Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13657 K.2018/22842

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlerin yanında 10.02.1999 tarihinde işe başladığını, 20.02.2008 tarihinde sebepsiz olarak işten çıkarıldığını, davalılardan ... yemekhanesinde aşçı olarak çalıştığını, davalılardan ..., ..., Gazi Üniversitesine bağlı hastanede yemekhane işyerinde farklı dönemlerde aşçı olarak çalıştığını,...Yemek Ltd. Şti.'nin alt işveren, diğer davalıların her birinin kendi dönemleri için asıl işveren olduğunu belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının idare elemanı olmadığını, ihale ile ... yapan firma işçisi olup, işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... Rektörlüğü vekili, davalılardan...yemek şirketiyle yasal mevzuat doğrultusunda hizmet alım sözleşmesi yapılıp, yüklenicinin çalıştırdığı kişiler için özlük haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı...Yemek Gıda Şirketine davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, delil durumuna göre ve dinlenen tanık anlatımları dikkate alınarak taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ..., ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... Rektörlüğü temyiz etmiştir. Dairemizin 2012/16747 Esas 2013/5889 Karar sayılı ilamı ile "....Somut olayda, davalı vekillerinin cevap dilekçelerinde zamanaşımı def’i ileri sürmesi sözkonusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmaksızın tüm çalışma süresi için fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ve mahkeme tarafından da hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafın usulüne uygun zamanaşımı def’i değerlendirilmeksizin alacağın tamamının hükme bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda fazla çalışma ücreti alacağı dışındaki alacak talepleri bozma kapsamı dışında tutulmakla söz konusu alacaklar bakımından karar kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar ... ve ... Rektörlüğü vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/378 Esas 2016/10052 Karar sayılı ilamı ile "..Dosya içeriğine göre, davalıların cevap dilekçelerinde ileri sürdükleri zamanaşımı def'i dikkate alınmamış, hükme esas alınan 04.03.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre alacaklar hükme bağlanmıştır.

Bu raporda, ilgili alacaklarda davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalışmış oldukları süre sebebiyle 01.03.2003 tarihinden itibaren hesaplama yoluna gidilmiştir. Ancak dava tarihi dikkate alındığında alacakların zamanaşımı def'i sebebiyle 10.10.2003 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden bu yönde bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu aldırılmış, ancak ilk hükümden daha yüksek rakamda fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir. Bu durumun bozmaya uygun olmadığı gibi, usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olduğu açıktır.

Mahkemece hükmün dayandığı 04.03.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ve dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımı defi uygulanmak suretiyle dava konusu alacaklar hakkında hüküm kurması gerektiğinden bozma kararı vermek gerekmiştir." gerekçesi ile yeniden bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin 2016/378 Esas 2016/10052 Karar sayılı , bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre yeniden hüküm kurulmuş davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ... Rektörlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ... Rektörülüğü yönünden ;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Mahkemenin 10/04/2012 tarihli kararı, 2012/16747 Esas 2013/5889 Karar sayılı ilamıyla, yukarıda anılan gerekçe ile fazla çalışma ücreti alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısımları kesinleşmiştir. Mahkemenin 22/10/2015 tarihli kararı ise Dairemizin 2016/378 Esas 2016/10052 Karar sayılı ilamıyla, yukarıda anılan gerekçe ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrasında 30.07.2018 tarihli karar ile davacının 6.462 TL fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; söz konusu alacağın ise 978,59 TL'sinden davalı ... rektörlüğü sorumlu tutulmuş ; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... rektörlüğü temyiz etmiştir.

Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 2012/16747 Esas 2013/5889 Karar ve yine Dairemizin 2016/378 Esas 2016/10052 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma ücreti alacağı bakımından kararı temyiz eden davalı ... Rektörlüğü aleyhine hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... Rektörlüğü vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden ;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece red edilen kıdem tazminatı üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine takdir edilmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece hüküm fıkrasının 3.bendi ile "Net 6.462,00 TL fazla mesai alacağının 978,59 TL'sinden davalılardan ... Rektörlüğü, 5.244,36 TL'sinden davalılardan ... sorumlu olmak üzere, 300,00 TL'sinin dava, kalanın ıslah tarihinden en yüksek mevduat faizi ile belirtilen tutarlar açısından davalılar ... Rektörlüğü, ...

Bakanlığından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarıyla," yazılarak hüküm kurulmuş ise de söz konusu bentte yer alan ve davalılar ... rektörlüğü ve ...'na yüklenen miktarların toplamının 6.462,00 TL'den az olması sebebi ile hükmün bozulması gerekmiş ise de dosya kapsamı itibari ile söz konusu hatanın basit toplama hatasına dayandığının anlaşılması karşısında bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ...

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

1)Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. Bendinde yer alan "6.462" rakamlarının çıkarılarak yerine "6.222,95" rakamlarının yazılmasına,