Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13705 K.2018/23752

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının ...'daki işyerinde 01/11/2011 tarihinde işe başladığını ve aylık ücretleri ödenmediğinden 06/03/2014 tarihinde işten ayrıldığını, havuz görevlisi olarak asgari ücretle çalıştırıldığını, 2014 Ocak-Şubat-Mart ayları ücretlerinin ödemediğini, ... Noterliği kanalı ile gönderdiği 06/03/2014 tarih ve 953 yevmiye nolu ihtarname ile aylık ücretlerinin zamanında ödenmediğini, bundan dolayı mağdur olduğunu bu itibarla iş akdini fesih ettiğini bildirdiğini, davalının hiçbir ödeme yapmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödenmeyen aylık ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

Davacının davalı işyerinde geçen çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına alınan sigortalı hizmet dökümü ve işe giriş bildirgelerine göre davacının,

01/01/12/2012 öncesi 2010 yılında başka bir iş yerinden bildirilen çalışma dışında çalışması olmadığı, 01/01/2012-07/02/2012 tarihleri arasında ... isimli işverenin ... sicil sayılı işyerinden, 08/02/2012-29/02/2012 tarihleri arasında ... isimli işverenin ... sicil sayılı işyerinden, 01/03/2012-04/12/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde, 06/12/2012-31/08/2013 tarihleri arasında ... isimli işverenin ... sicil sayılı işyerinden, 21/09/2013-06/03/2014 tarihleri arasında davalı işyerinden davacı adına çalışmalar bildirildiği,

davacı adına çalışma bildiren ... ve ... isimli işverenlerinin işyerlerinin davalı site adresi içinde lokanta işyeri olarak bildirildiği ve 01/01/2012-31/08/2013 tarihleri arasında çalışmalarının birbirini takip eder şekilde kesintisiz bildirildiği, 20 günlük bildirilmeyen süre sonrasında tekrar davalı işyerinde çalışmalarının bildirildiği, Mahkemece davacı tanıklarının dinlenildiği ancak davacının işe başlama ve ayrılış tarihleri, hangi işverenler nezdinde çalıştığı, işverenler arasındaki ilişkinin şekli, davacının işe ara verip vermediği, ne iş yaptığı gibi hususlar sorulmadığı,

ayrıca davacının davalıya ait işyerinde iki ayrı dönemde çalışması olduğu halde bu çalışmaların neden birleştirilmeyeceği hususunun yeterince değerlendirilmediği görülmüştür.

Mahkemece, davacı adına çalışma bildiren ... ve ... isimli işverenler yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu ve ticaret sicil, vergi tescil ve yoklama kayıtları istenerek, davacının işe başlama ve ayrılış tarihleri, hangi işverenler nezdinde çalıştığı, işverenler arasındaki ilişkinin şekli, davacının işe ara verip vermediği, ne iş yaptığı gibi hususlarda gerekir ise tanıklar tekrar dinlenerek, davalı işveren ve davacı adına çalışma bildiren diğer işyerlerinde geçen çalışma sürelerinin birleştirilip birleştirilmeyeceği değerlendirilerek belirlenecek çalışma süresi üzerinden talep konusu alacaklar hesaplattırılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.