Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13923 K.2018/24356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı nezdinde 01.09.2007 tarihinde mermer işletme ustası olarak işe girdiğini, davalı tarafça ilk birkaç yılı sigortalıya bildirimi yapılmadığını, daha sonra bildirim yapıldığını, 31.04.2014 tarihinde haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şirket nezdinde işe başlama tarihinin 01.04.2010 olduğunu, davacının ustalık belgesi olmadığı gibi işe mermer ustası olarak değil, çırak olarak girdiğini, davacının kendi isteği ile ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 01.09.2007 tarihinde işe başladığını iddia etmiş olup, davalı davacının işe başlangıç tarihinin 01.04.2010 olduğunu savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının 01.04.2010 tarihinde ... sicil numarasına kayıtlı davalı ... Mermer Madencilik İnş. Oto. Pet. Ür. Tur. Sey. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından işe girişinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan Gelir İdaresi Başkanlığının 25.06.2018 havale tarihli yazıda, ... Mermer Madencilik İnş. Oto. Pet. Ür. Tur. Sey. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.09.2012 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği, ortaklarının ... ve ... olduğu, işyerinde daha önce 04.01.2010-07.09.2012 tarihleri arasında ...'in faaliyet gösterdiği belirtilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında, kendisinin de 2004 yılından 2010 yılına kadar sigortası yapılmadan çalıştırıldığını, işyerinde çalışan diğer işçilerin de sigortalarının bulunmadığını, daha öncesinde çalıştıkları firmanın ...’nın adına kayıtlı olduğunu, davacının da 2007 yılında çalışmaya başladığını, kendisinin davalı şirkete karşı dava açtığını ve kazandığını, hakkını aldığını ifade etmiştir.

Bu durumda öncelikle davacı tanığının dinlendiği tarihte davalı ile husumetli olup olmadığının tespiti ile husumetli olmadığının anlaşılması halinde davacı tanığı beyanında ismi geçen işveren ... ile yine davacı beyanında ismi geçen ..., ... ve davalı şirket arasındaki organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalıdır.

Organik bağ olup olmadığının tespiti açısından; davalı şirket ile bahsi geçen kişi adına kayıtlı şahıs ya da sermaye şirketine ilişkin ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmeli, yine davalı şirketlerin başlangıçtan itibaren ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri, yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, kurucularını gösteren ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek,

ilgililer arasındaki ilişkinin gerçek bir birlikte istihdam olgusuna dayanıp dayanmadığı araştırılarak, aralarında organik bağ olup olmadığının bu veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit edilmesi ve hizmet süresinin buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.