Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/14112 K.2018/22119

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı Kurumun Yenimahalle ve ...tesislerinde 22/04/2004 tarihinden itibaren temizlik bölümünde aylık 2.300,00 TL maaş ile çalışmaktayken haklı bir sebep yokken 12/10/2016 günü işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kurum vekili, davalı Kurumun asıl işveren sıfatıyla dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu alacaklar dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin belirli alacak olduğunu davanın usul ve yasalara aykırı olarak açıldığını, davacının ücretinin 2.300,00 TL den daha düşük olduğunu, davacının çalışmış olduğu kurumun niteliği gereğince alt işveren davalı şirketin işçi alımı ve çıkartmalarda herhangi bir yetkisi bulunmadığını, 6552 sayılı Kanun gereğince kıdem ve ihbar tazminatı yükümlülüğü asıl işverende olduğunu, ... akdinin sona ermesi ile ilgili olarak şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücreti uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının temizlik görevlisi olarak 22.03.2004-12.10.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının ücreti uyuşmazlık konusu olup, davacı aylık ücretinin 2.300,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise ücretin bordrolara ve banka kayıtlarına dayanarak ücretin daha düşük olduğunu savunmuştur.

Bordrolar incelendiğinde davacının Eylül 2016 ücretinin 285,00 TL yemek ve 528,77 TL ... yardımı ile birlikte brüt 2.707,82 TL net 1.828,82 TL olduğu asgari geçim indirimi dahil ödenecek miktarın 2.013,57 TL olduğu, sabit çıplak ücretin brüt 1.894,05 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı davacının ücretinin brüt 3.200,00 TL olduğunu, içinde ... ücretinin de bulunduğunu beyan etmiş, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çıplak ücret net 2.300,00 TL brüt 3.200,00 TL kabul edilip, 390,00 TL yemek yardımı eklenmiş ise de bordrolar ve ücretin bankaya yattığını beyan eden davacı tanık ifadesi dikkate alındığında davacının çıplak brüt ücretinin 1.894,05 TL olduğunun kabulü ile, bordrolardan günlük yemek ve ... yardımı belirlenerek giydirilmiş ücretin tespiti dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen şekilde ücretin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.