Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/14150 K.2018/24355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Özel Güvenlik Şirketi'nde 2008 yılında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, işverenin birden fazla iş yerinde çalıştığını, son olarak 2013 yılında davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının feshe bağlı olan haklardan olup, davacının halen asıl işverene bağlı olarak ... Gap Havalimanı'nda farlı alt işveren bünyesinde çalışması nedeniyle bu tazminat ve alacaklarını talep etmesinin mümkün olmadığını, iş yerinde üç vardiya şeklinde çalışıldığını, fazla çalışma yapılmadığını, davacıya yol ve yemek ücretinin ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, kıdem tazminatının hesabına yatırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde, çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun'un 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih nedenleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürmekte olup, davalı işveren cevap dilekçesinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından gönderilen 24.03.2011 tarihli ve 4.63.00.00-952.06-616 sayılı yazı uyarınca davacının sözleşmede yer alan boy kriterlerine uymadığının tespiti üzerine havaalanındaki görevinden alınarak ... ili ...

Kız Yurdunda güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, ancak bu işyerinde işe başlamaması sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Bulunduğu şehirden başka bir şehirde bulunan işyerinde görevlendirilmek suretiyle iş şartları aleyhe değiştirilen davacının nakledildiği yeni görev yerine gitmediği, dosya içerisinde yer alan devamsızlık tutanakları ile sabittir.

Dosyada yazılı fesih bildirimi mevcut değil ise de, iş sözleşmesinin davacının yeni görev yerine gitmediği gerekçesiyle işveren tarafından feshedildiği davalının da kabulünde olup, bu husus davalının 18.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile sabittir. SGK kayıtlarına göre, davacının davalı işyerinden çıkış tarihi 03.07.2011 olarak bildirilmiş olup; yeniden işe giriş bildirimleri 25.05.2013 tarihinde dava dışı ... İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. İth. İhc. San. Tic.

Ltd. Şti.. 01.06.2013 tarihinde ...Tur. Tem. Ltd. Şti.-Hazarpir Taah. San. Tic. Ltd. Şti.. 01.01.2014 tarihinde ise dava dışı ... Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmıştır.

Hal böyle olmakla birlikte, mahkemenin gerekçeli kararında, davacının 31.12.2013 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığı ve akabinde 01.01.2014 tarihinden itibaren ara vermeden yeni ihaleyi kazanan dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğinin belirlenmesi karşısında iş yeri devrinin fesih niteliğinde olmadığının ve devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi mahkeme gerekçesinin somut olaya uygun olmaması sebebiyle hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, somut olayda çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiği kabul edilerek, Mahkemece davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandığının kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ilgili taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.