Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/14229 K.2018/25019

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2005 tarihinden 09.03.2014 tarihine kadar aralıklarla davalı nezdinde çalıştığını, müvekkilinin hakkettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (a) alt bendinde belirtilen 6 haftalık ücret alacağının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde işveren tarafından sona erdirildiği ve davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşverence yapılan feshin haksız olduğuna ilişkin Mahkemece varılan sonuç isabetli olup, ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/1-I-b-(a) hükmünde öngörülen 6 haftalık süre için ücretin ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtmek gerekir ki, somut olayda sözleşme İş Kanunu 25/1-I-b-(a) maddesi uyarınca değil, devamsızlık sebebine dayanılarak 25/II-(g) maddesi uyarınca feshedildiğinden, 25/1-I-b-(a) madde kapsamındaki ücret talebinin tümden reddi gerekir.

3-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ihbar tazminatı talep etmiş, bilirkişi raporu öncesi talebini 1.432,56 TL olacak şekilde ıslah etmiştir. Davacının 3.406,48 TL ihbar tazminatına hak kazandığı tespiti üzerine, Mahkemece talep kadar olacak şekilde 1.432,56 TL üzerinden hüküm kurulması yerinde ise de, fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulduğunun hükümde belirtilmemesi hatalıdır.