Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/14260 K.2018/24428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Fer’i Müdahil Cevabının Özeti:

Davalı ... fer’i müdahil, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Somut olayda; dosyaya davacının imzası bulunan 11.08.2012 tarihli ibraname sunulmuştur. Bu ibranamede ücret alacağı(3.104,62 TL), asgari geçim indirimi(89,76 TL) ve kıdem tazminatına(9.209,12 TL) ilişkin olarak ayrı ayrı miktarlar gösterilmiş olup toplam 12.403,50 TL’sını içermektedir. Diğer yandan, dosyaya celbedilen banka hesap hareketlerine göre 09.08.2012 tarihinde 6.264,09 TL, 10.08.2012 tarihinde ise 6.050,00 TL’sının davacının hesabına ödendiği görülmektedir. Ancak, ibraname ve banka kayıtlarının mahkemece herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 11.08.2012 tarihli ibraname ile bankaya yatan miktarlar yönünden taraflar da dinlenilmek suretiyle bir değerlendirme yapılmalıdır.

2-Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının beyanlarına göre ayda 4 pazar çalışma olduğu yönünde hesaplama yapılacağı, dosyaya ibraz edilen davacının imzasını taşıyan günlük izin pusulaları incelendiğinde, davacının çalışmış olduğu hafta tatilleri yerine kendisine hafta içi eksiksiz hafta tatili iznini kullandırılmış olduğu tespit edildiğini, davacı vekili ve davacı tanıklarının beyanları karşısında pusulaların geçerliliği konusunda takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya bir kısım haftalık izne mahsuben izin pusulaları sunulduğu görülmektedir. Davacı tanıkları beyanlarında, davacı ... diğer çalışanlara hafta tatilini kullanmış gibi imzalar attırıldığını belirtmişlerdir. Davacının ise bu belgelerin içeriklerine itirazı olmakla birlikte belgelerdeki imzalara bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının beyanları da irade sakatlığını ispata yeterli değildir.

Diğer yandan, dosyaya bir kısım “Misis tesisinde pazar çalışması yapılmamıştır.” şeklinde matbu yazılı ancak üzerinde el yazısı ile “izin” yazılı davacının da imzasının bulunduğu listelerin sunulduğu görülmektedir. Söz konusu listeler ile haftalık izne mahsuben olan izin pusulalarının yargılama esnasında mahkemece herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılmakta olup bu durumda söz konusu belgelere ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmalıdır.

3-Diğer yandan, davacı taraf dava dilekçesinde genel tatil-hafta tatili ve resmi tatil alacağı talebi olarak 3.000,00 TL istenilmiştir. Islah dilekçesinde ise ilk talep edilen miktar olarak hafta tatili talebinin 2.750,00 TL, genel tatil talebinin 250,00 TL olduğu buna göre genel tatilde ıslah edilen miktarın 123,12 TL olduğu belirtilmesine rağmen 546,19 TL genel tatil alacağına hükmedilmesi talep aşımı nedeniyle hatalı olup bozma sebebidir.

4-Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin “Yargı harçları” A-I-Başvurma harcı bölümünde davaya müdahalede açıkça belirtilmiştir.

Davalı taraf yanında Serka İnşaat Şirketinin fer’i müdahale talebinin bulunduğu mahkemece fer’i müdahilliğine karar verildiği ancak feri’i müdahilliğe ilişkin harçları yatırmadığı için ihbar olunan konumunda bulunduğu halde mahkemece karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi de bozma sebebidir.

Sonuç: