Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/14685 K.2018/24287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için Mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerindeki çalışmaları nedeniyle 01/04/2010-28/02/2011 tarihleri arasındaki üçyüzyirmiyedi günlük ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde kırktan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin Libya’da bulunan ... Hastanesi inşaatı işinde, taşeron olarak bir takım işleri üstlenen ... Yapı San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti’nin şantiye şefi olarak çalıştığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalışma süresine tekabül eden ücretlerini aldığını ve ibraname düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/06/2016 tarihli ve 2015/7481 esas, 2016/19089 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozmaya uyma kararı verilerek devam edilen yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 23/06/2016 tarihli bozma ilamında, davacının eşi ... adına banka hesabına yatırılan 16.511,00 ABD Doları tutarındaki meblağın, dava konusu ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, söz konusu tutar mahsup edilmiş ise de, bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

Davacı ...’in eşi olan ...’in, ... Bankası “...” numaralı banka hesabına, 14/01/2011 tarihinde “... Yapı San Turz Tic Ltd. Şti Havalesi” açıklamasıyla 16.511,00 ABD Dolarının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemenin dava konusu işçilik alacağı için yapılan bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Dairemizin 23/06/2016 tarihli bozma ilamında, bu yöne ilişkin araştırma yapılması yerine, tutarın mahsup edilmesi gerektiğinin belirtilmesi maddi hataya dayalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebidir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Tartışma konusu 16.511,00 ABD Dolarının, dava konusu işçilik alacağı için yapılan bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi noktasında, Dairemizin 26/06/2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine, ihbar olunan ... Yapı Sanayi Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’den ödeme sebebi ve dayanak evraklar istenilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren, ihbar olunan ... Yapı Sanayi Turizm ve Tic. Ltd.

Şti.’nin cevabi yazısı ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, söz konusu 16.511,00 ABD Doları tutarındaki ödemenin dava konusu işçilik alacağına ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, bahsi geçen ödemenin dava konusu alacaktan mahsup edilmesi mümkün değildir. Yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, Mahkemece bozma öncesindeki 10/02/2014 tarihli hükümde kabul edildiği gibi, davacının ödenmemiş ücret alacağı miktarının 83.462,53 TL (net) olduğu esas alınmalıdır.

3-Çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık, icra inkar tazminatı noktasındadır.

Dairemizin 23/06/2016 tarihli ve 2015/7481 esas, 2016/19089 karar sayılı bozma ilamında, icra inkar tazminatına yönelik bir bozma sebebinin bulunmamasının da maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Somut olayda, dava konusu alacak ücret alacağı ise de, dosyaya sunulan belgelerde yazılı ödeme tutarları ile davacının eşine yapılan ödemelerin dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı gibi meselelerin tartışma konusu olduğu ve söz konusu uyuşmazlıkların çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu halde dava konusu alacak likit olmayıp, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.