Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/14841 K.2018/23352

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 01.09.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 35 ve 36. maddeleri ile Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlıklarına “kamu tüzel kişiliğine haiz ve özel bütçeli” ünvanı eklenmiş olup, belirtilen tarihten itibaren davalı kurum harçtan muaf değildir.

Somut olayda, Mahkemece uyulan bozma ilamında davalı Başkanlığın harçtan muaf olduğunun belirtilmesinin söz konusu ilamın 09.07.2015 tarihli mahkeme kararına ilişkin olduğu dikkate alındığında, değişen mevzuat gereği 13.03.2018 tarihli bozma sonrası kararda, davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı harçtan muaf olmamasına karşın harçtan muaf tutulması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.