Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/1496 K.2018/5703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren nezdinde 20.08.2013 kasar makinası operatör yardımcısı izleme operatörü olarak çalışmaya başladığını, 19.04.2016 tarihinde güvenlik görevlisi tarafından işyerine alınmayarak iş akdinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın haksız feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 17.04.2016 günü 24:00-08:00 vardiyasında makinanın yanında uyuduğunun tespit edilerek, fotoğrafı çekilip tutanak tutulduğunu, iş güvenliğini tehlikeye düşüren bu davranışı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının iş akdinin 22/04/2016 tarihli fesih bildirimi ile 17/04/2016 tarihinde 24:00-08:00 vardiyasında uyuduğunun tespit edilmesi nedeni ile 4857 sayılı Yasanın 25/2-ı maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğinin bildirildiği, olaya ilişkin 18/04/2016 tarihinde tutanak tutulduğu, fotoğrafların ibraz edildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladığı, Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre davacının eyleminin iş güvenliğini, üretim güvenliğini ve işletmenin güvenliğini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunun bildirildiği, buna göre davalının iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tanıklarının beyanlarından davacının uyuduğu sırada davacının da başında bulunması gereken makinenin başında diğer işçinin bulunduğu, beyanlardan ve 18/04/2016 tarihli tutanaktan davacının uyuması sebebiyle kumaşta hata oluşmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından makinenin başında bir kişinin bulunması sebebiyle iş güvenliğinin tehlikeye düşmesinin söz konusu olmadığı, davacının daha önceden bu şekilde bir eyleminin bulunduğu da davalı tarafça ileri sürülüp ispatlanamadığından davacının işten çıkartılmasının davacının eylemi ile orantısız olup yapılan feshin geçersiz olduğu, bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 4.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Dosya içeriğine göre; davacı yardımcı operatör olarak çalışmıştır.

Tutanak içeriği ve tanık beyanlarından çalıştığı makinada diğer işçiyi tek başına bırakıp 30-45 dakika arası sabah namazını kılmak için ayrıldığı, ancak vardiya amirince davacının yarım saati aşan sürede gelmediğinin tespiti üzerine işyerinde aranılarak yatıp uyuduğunun tespit edilerek fotoğraflanıp tutanak tutulduğu, makinada diğer işçinin bulunması ve davacı eyleminin ilk kez gerçekleşmesi nedeniyle olayın haklı fesih boyutunda olmadığı, ancak davacının iki işçinin çalışması gereken makinada diğer işçiyi tek başına bırakıp uyuması şeklindeki eyleminin çalışma düzenini olumsuz etkilediği, sözleşmesel yükümlülüğe aykırı olduğu,

feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 35,90 TL karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar - ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 373,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 05.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre somut olayda davacı operatör yardımcısı olup davacının 24:00-08:00 gece vardiyasında 05:30 gibi uyuduğunun tespit edildiği, makine operatörünün makine başında bulunması nedeniyle iş güvenliğinin tehlikeye düşürülmediği olayda, davacının daha önce aynı eylemde bulunduğuna dair herhangi bir tutanak,

uyarı ve ihtar bulunmamasına rağmen sadece bir tutanağa istinaden fesihten başka yaptırım uygulanmaksızın davacıya uygulanan fesih yaptırımının eylemi ile ölçülü ve orantılı olmadığı bu nedenlerle işveren feshinin geçersiz olduğu ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmakla davalının temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

05.03.2018