Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15008 K.2018/27815

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür.

Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur.

Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz.

O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda; davacının kabulünde olduğu gibi, davalıların ve tanıkların bir kısmının beyanları ile davalı Bakanlığın işyerini diğer davalı Vakfa devrettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının hizmet tespitine ilişkin açtığı davada Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25/06/2015 tarihli kararı ile onanan ... 6. İş Mahkemesinin 2011/322 eses, 2013/514 karar sayılı kararıyla “Davacının davalı MEB ... ...

Halk Eğitim Merkezi Akşam ve Sanat Okulu Müdürlüğünde 21/11/1995-31/12/1995 döneminde 39 gün, 01/01/1996-31/12/1996 döneminde 360 gün, 01/01/1997-31/12/1997 döneminde 360 gün, 01/01/1998-30-09/1998 döneminde 270 gün, 01/10/1998-31/12/1998 döneminde 54 gün, 01/01/1999-31/12/1999 döneminde 360 gün, 01/01/2000-31/12/2000 döneminde 360 gün, 01/01/2001-31/05/2001 döneminde 150 gün olmak üzere toplam 1953 gün hizmet akti ve sigorta prim bordoralarında gösterilen ücretle çalıştığının TESPİTİNE, fazla isteminin reddine” karar verilmiştir.

Buna göre; ihbar tazminatından sadece son işverenin sorumluluğu bulunduğundan devreden işveren (davalı Bakanlık) yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, ücret farkı alacağından devreden işveren (davalı Bakanlığın) kendi dönemiyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, kıdem tazminatından devralan davalı sorumluluğunun tüm süre yönünden son ücretten, devreden işverenin (davalı Bakanlığın) sorumluluğunun ise kıdem tazminatı yönünden devir ettiği tarihteki süre ve ücret miktarı ile sınırlı olduğu gözetilerek müştereken-müteselsilen sorumluluğun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: