Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15065 K.2018/24668

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 09/07/2018 tarihli ve 2018/7226 esas, 2018/17351 karar sayılı ilamıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar temyizi üzerine tesis edilen Dairemizin 09/07/2018 tarihli ve 2018/7226 esas, 2018/17351 karar sayılı düzeltilerek onama ilamında, davacı işçinin davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu beyanla davacının ... Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun tespiti ile davacının ...

Genel Müdürlüğünün taraf olduğu toplu iş sözleşmesinde belirtilen haklardan yaralanması gerektiğini öne sürerek toplu iş sözleşmesi farkından kaynaklı bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istediği, davacının talebi eda yönünde olup, somut dosya bakımından eda hükmü davacının ...

Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunun tespiti ile mümkün olduğu, başka bir deyişle eda davasının içerisinde tespit hükmü de bulunmakta olduğu, bu durumda davacının davasının tespit değil eda davası olduğunun kabulü gerekeceği, konusu para ile ölçülebilecek eda davalarında vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceğinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde belirlendiği ve mahkemece eda davası reddedildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı açıklanmıştır.

Ne var ki, somut olayda davacının eda davası tamamen reddedilmemiş olup 217,00-TL tutarında ilave tediye ücret alacağı kabul edilmiş olduğundan hüküm tarihinde ki avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Bu halde, Dairemizin düzelterek onama ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılar arasındaki muvazaa nedeniyle davacının ... Genel Müdürlüğü işçisi sayılması ve ... ile ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde kabul edilen sosyal yardımların bir kısmının ... ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde bulunmadığını, bir kısmının ise daha düşük uygulandığını, ... Genel Müdürlüğünde çalışan şoförler ile aynı işi yapıyor olmasına rağmen, ücretinin daha düşük olduğunu, ... Genel Müdürlüğü işçisi gibi kabul edilmesi halinde fark ücret, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının doğacağını iddia ederek fark işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olmadığını, toplu iş sözleşmesindeki hakların eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacının ilave tediye alacakları hususunda yeniden değerlendirme yapılmış ve Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... AŞ. yönünden; davanın kısmen kabulü ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayalı olduğunun ve davacının baştan itibaren davalı ... Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun tespitine, alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... Genel Hiz. Oto Özel Eğit. Ve Sağlık Hiz. Tic. AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Somut olayda; davacı işçi yönünden kabul edilen toplam miktar 217,00 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 217,00 TL davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken kabul edilen miktarı da aşacak şekilde davacı lehine 1.980,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmadığından hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.