Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15067 K.2018/27129

Taraflar arasındaki dava hakkında ... 12. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/6269 esas 2018/1430 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istemiştir.

Dairemizce kararın araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; davacıya yemek yardımının ayni olarak sağlandığı dosya kapsamından anlaşıldığı bu duruma göre alacağın belirlenebilir nitelikte olmadığı görülmekle bu husunun gözden kaçtığı anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı açısından kararın ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücreti izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının nasıl hesap edileceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 13.10.2005-24.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı ve davacının fazla çalışmalarının tanık beyanlarına göre tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, tanıklarının beyanları doğrultusunda işyerinde haftada ortalama onüç saat fazla çalışma yapıldığı kabulü ile fazla çalışma alacağına hükmedilmiş ise de, davacı asilin, aynı işyerinde çalışan emsal işçi tarafından davalı işveren aleyhine ...

12. İş Mahkemesinin 2012/802 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada tanık olarak dinlendiği ve bu sırada kendisine yapılan fazla mesai ödemelerine dair “...fazla mesailer yevmiye bazında hesaplanıp ödeniyordu 8 saatlik fazla çalışma yapıldığında bir yevmiye veriliyordu fazla mesai zamlı hesaplanmıyordu...” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Davacının, hakim huzurunda alınan bu beyanları ile dava konusu fazla mesai ücretlerinin zamsız ücreti üzerinden ödendiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında anılan beyanlar değerlendirilerek, fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (%50) hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.