Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15250 K.2018/24940

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... tarafından diğer davalı şirkete ihale yolu ile verilen Kongal kömür ocakları dekobaj ve kömür çıkarma işinde davalı şirket işçisi olarak kamyon şoförlüğü yaptığını asıl işverenin ..., alt işverenin ise ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, çalışmak için vardiyasına gittiğinde işten çıkartıldığının söylendiğini ve çalıştırılmadığını, yapılan feshin haksız olduğunu söyleyerek işe iade talebi ile birlikte buna bağlı alacaklarının, işe başlatmama halinde 8 aylık brüt ücret ve kararın kesinleşmesine kadar 4 aya kadar ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm hukuki yarar yokluğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, husumetin kendilerine düşmeyeceğini, ihale makamı olduklarını, işin anahtar teslimi olarak verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının 06/02/2013 tarihli gece vardiyasında sebepsiz yere vardiya amiri olan ...'a küfür ettiğini, hakaret ve tehditte bulunduğunu, tutanak tutulduğunu, durumun işletme müdürüne intikal ettiğinde ise akdin feshedildiğini, ve davacının 07/02/2013 tarihinde işten çıkartıldığını, davacıya da durumun tebliğ edildiğini ve bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tarafından işe iade ve alacak istemli olarak her iki davalı hakkında da dava ikame edilmesine, davalıların kendilerini yargılamada ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmelerine rağmen Mahkemece davanın reddine karara verilmesi üzerine davalılardan sadece ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davanın her iki davalı yönünden de reddedildiği gözetildiğinde davalılardan ... tarafından yapılan yargılama giderleri ile kendini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.