Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15260 K.2018/24897

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 6 yıl 9 ay süre ile fen ve teknoloji öğretmeni olarak çalıştığını, 2013-2014 yılına ait sözleşmeyi de imzalamış olmasına karşın işverence iş akdinin 19.06.2013 tarihinde haksız feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti, ücret farkı, ek ders ücreti, eğitime hazırlık ödeneği ve agi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının şirket yetkilisine hakaret etmesi ve devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yeni dönem sözleşme imzalanmadığını, davacının sözleşmesinin belirli süreli olup sürenin henüz dolmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 -Davacının ödenmeyen ek ders ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının davalı işveren ile yaptığı sözleşme hükümleri gereğince haftalık 15 + 6 saat derse gireceğinin kararlaştırıldığı, davacı vekilince 15 saati aşan derslerin ek ders olarak ücretlendirileceği halde işverenin 15 saat üzerindeki fazla çalışmaları ve 6 saatlik kısmın ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları işverenle husmetli olduğundan beyanlarına itibar edilemez.

Ancak davalı tanıkları dahi beyanlarında davacının günlük 09:00-16:00 arası çalıştığını, haftada 4.5 gün çalıştığını yani bir gün ise saat 13:00' e kadar çalıştığını beyan etmişlerdir. Buna göre davacının eğitim öğretim döneminde çalışmasının haftalık 6x4=24 saat +3 saat olmak üzere 27 saat olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bordrolar ve banka kayıtları karşılaştırılarak davacıya ek ders ücreti ödenip ödenmediği, ödenmişse kaç saat üzerinden ödendiği belirlenerek ödemesi yapılan tahakkuk bulunan aylar bordroların imzalı olması halinde dışlanarak, imzasız olması halinde mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı asgari geçim indirimi alacağı talep etmiştir. Davacının bakiye süre ücreti hesaplanan aylar için agi alacağının da hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır. 4- Eğitime hazırlık ödeneği yönünden işverence 540.00 TL ve 570.00 TL ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir. Bundan başka ödeme görülmediğinden davacının hak kazandığı eğitime hazırlık ödeneği tespit edilerek dosyada mevcut bu ödemeler mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken ödeme yapıldığı gerekçesiyle reddi isabetsiz olmuştur.