Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15299 K.2020/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının müvekkil aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8314 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, senet metninde vekil edenin imzası bulunmadığından haksız takibin tedbiren durdurulmasını, takibin iptalini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından açılan hukuki mesnedi bulunmayan menfi tespit davasının reddini, takibin tedbiren durdurulması halinde davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının yüklenen ham maddeyi, gideceği yer ve mal sahibi belirli olmasına rağmen,

yüklemeyi yaptığı yer ve ham maddeyi indireceği yer işyeri olmasına rağmen, yükleme yerinden 200 metre mesafede, herhangi bir belge sormaksızın ve teslime dair herhangi bir belge almaksızın hiç tanımadığı şahıslara, yol üzerinde teslim etmiş olması nedeniyle, kasıt ağırlığına varan derecede ağır kusurlu olduğu,bu nedenle oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu, bazı işyerlerinde, işçi çalışmaya başlanmadan önce, oluşacak zararların teminatı maksadıyla çalışanlardan boş senet alınması uygulaması bulunduğu,

iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçi tarafından İş Kanunu ve sözleşmeden kaynaklı alacakların tahsili amacıyla dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde, senedin gerçeğe aykırı olarak doldurularak işçi aleyhine takip başlatıldığı, bu şekliyle ortada işçinin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, işçi alacaklarının tahsilinin önüne geçilme amacının bulunduğu,

bu nedenle teminat amaçlı senetlerin geçerli olmadığının kabul edildiğini,ancak oluşan zarardan sonra alınan senetlerin aynı kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,zira bu durumda senedin teminat amaçlı değil, tahsil amaçlı alındığını,böyle durumlarda, borç veya zararın varlığının araştırılması gerektiğini,somut olayda, davacının oluşan zarar nedeniyle sorumluluğunun ve borcunun bulunduğunun açık olduğunu,senet metnine atılan imzanın şeklinin burada önemi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı aleyhine icra takibine konu olan senedin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda davacı ...ın davalı işyerinde 13/10/2014–03/02/2015 yılları arasında şoför olarak çalıştığı ve davalının davacı aleyhine davacının imzalamış olduğu senet sebebiyle icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının eylemi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu,bu nedenle senet metnine atılan imzanın şeklinin önemi bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Takip konusu 35.000,00 TL bedelli senedin 15/12/2014 tarihinde düzenlendiği, ödeme tarihinin 28/02/2015 tarihi olduğu, davacı işçi Mahmut Polatın borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama esnasında dinlenen davacı asil senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak senete imza atmadığını,senedin imza bölümünün boş olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında ve temyiz aşamasında sözkonusu bononun davacının daha önceden işveren ile birlikte düzenlenen protokoldeki imzasının üstüne boş bono konularak fotokopi çekildiği,imzanın şekli ve atılış biçimi itibariyle fotomontaj olduğunu ve bu konuda rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece bu itirazlar dikkate alınarak sözkonusu bono üzerinde inceleme yaptırılmaması hatalıdır. Öncelikle Mahkemece senedin aslının getirtilmesi gerektiği, eğer senedin aslının bulunamaması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.