Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15494 K.2018/28139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde sigortası yapılmaksızın sigortalı bir işçi gibi sabahtan akşama kadar çalıştığını, ayrıca çoğu zaman yasal çalışma süresinden de fazla ve hafta sonraları da çalıştığını, müvekkilinin işten çıkarıldığı 30/09/2011 tarihine kadar olan işçinin alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekil tarafından; ek karar ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemenin 11.11.2016 tarihli ek kararına yönelik davalı Bakanlık temyiz itirazı yönünden;

İş Mahkemesi ve İş Mahkemesi sıfatı ile verilen kararlarının tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde yasa yoluna başvurma süresinin olduğu , 8 günlük temyiz etme süresinin bitiminden 1 gün sonra kararı temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Mahkemece verilen 11/11/2016 tarihli ek karar uygun olduğundan söz konusu ek karara yönelik temyiz itirazlarının itirazının reddiyle, 11.11.2016 tarihli ek kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemenin esas hakkındaki 03.12.2015 tarihli kararına yönelik davacı ve davalı Vakıf vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Vakıf vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası birlikte açılmış Mahkemece tefrik kararı verilerek eldeki davaya işçilik alacakları davası olarak bakılmıştır. Tefrik edilen hizmet tespit davası sonucunda “Davacının ... Kaymakamlığına bağlı birimlerde ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı bünyesinde 20/09/2006-30/09/2011 tarihleri arasında, hizmet akdine dayalı olarak eylemli ve sürekli biçimde günün asgari ücreti ile sigortalı çalıştığının TESPİTİNE,” dair verilen karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin onama ilamı ile kesinleşmiştir.

Eldeki dava işçilik alacaklarına yönelik olup; Mahkemece hükmedilen alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemesi hatalı ise de temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hizmet tespitine ilişkin dava sonucunda davalılardan İç İşleri Bakanlığı yönünden husumetten red kararı verildiği, davacının çalışmalarının davalılardan ... Kaymakamlığına bağlı birimlerde ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı bünyesinde geçtiği açıkça anlaşılmakla eldeki davada kurulan hükümde davalıdan kastın ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı olduğu anlaşılmakla karar sonucu itibariyle isabetli olmuştur.

3-4857 Sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Somut olayda; hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözetilmeden dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.