Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15596 K.2018/26197

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 11/09/2017 tarihli ve ... esas, 2017/ 17277 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı ... tarafından, Dairemiz kararının hatalı olduğu ileri sürerek düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 13/01/2017 tarihli ve .... esas, 2017/60 karar sayılı kararının davacı vekilince temyiz edildiği ve Dairemizce de davacı vekilinin temyizine göre dosyanın incelenerek, 11/09/2017 tarihli ve 2017/36673 esas, 2017/17277 karar sayılı onama ilamının tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; onama ilamının başlık paragrafında yer alan “Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı” şeklindeki cümlede, kararın “davalı vekili” tarafından temyiz edilmiş olduğu ifadesinin sehven yazıldığı görülmektedir. Bu halde, Dairemiz ilamındaki söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Davacı asilin, onama kararının esası yönüyle de hatalı olduğu gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteminin değerlendirilmesine gelince; dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda, yukarıdaki paragrafta bahsi geçen yazım hatası haricinde, maddi hata saptanmadığı gibi, esas yönüyle maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve olaya uygulanacak 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak, davacının bu yöne ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.