Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15687 K.2019/655

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., Doğuş Sos. Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. ve Marmara Tem. İnş. Gıda Kar. Dağ. Hizmt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... rektörlüğüne bağlı iş yerinde 03.12.2003-31.12.2008 tarihleri arasında diğer davalı alt işverenlere bağlı çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkili ile diğer davalı şirkteler ile arasında alt işveren - asıl işverenlik ilişkisi bulunmadığı, ihale makamı olması nedeni ile müvekkili aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, iş akdinin diğer davalı şirketler tarafından devamsızlık haklı nedenine dayalı feshedildiğini, davacının hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerininde işçilerin nöbet usulü ile çalıştırıldıklarını savunmuştur

Davalı şirketler vekili; dava konusu işçilik alacaklarından asıl işveren olan Hacettepe Üniversitesinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının dava dışı diğer alt işverenlere bağlı gerçekleşen çalışma süresinden sorumlu tutulamayacaklarını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir .

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren - alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının hizmet süresinin tespiti ve genel tatil alacağı bakımından araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, yargılama sırasında davacı vekilince 12.04.2016 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelinmemesi ve dosyanın üç ay takipsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davanın açılmamış sayılması kararının hatalı olduğu ve bozma doğrultusunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ..., ... Sos. Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. İnş. Gıda Kar. Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan yükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önce, mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez.

Eldeki dava konusu alacaklarla ilgili yapılan icra takip dosyasına göre alacağın icra dosyasına ödendiği ve davacı tarafından da alacağın icra takibi yolu ile tahsil edildiği belirtildiğine göre, işverenin icra takibi tehdidi altında ödemede bulunduğu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur.

Açıklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemekte olup, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereklerinin yerine getirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.