Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15742 K.2018/26629

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin harita mühendisi olarak davalı iş yerinde çalıştığını, ücretlerin bir kısmını şirket adına Yapı Kredi Bankasından, bir kısmının ise şirket sahibi ... tarafından İş Bankası hesabına yatırıldığını, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir

Davalı vekili, ... tarafından yapılan ödemelerin ücret ödemesi ile ilgisi olmadığını, iş bitimi sebebiyle işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin ... Esas 2016/19292 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

a)Dairemizin ... Esas 2015/4700 Karar sayılı dosyasında davalı işyerinde 01 Aralık-01 Nisan ayları arasında çalışma olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının bu çalışılmayan süre dışlanarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

b) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK 17.01.2007 gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar). Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Somut olayda, Dairemizin 2015/11193 Esas 2016/19292 Karar sayılı bozma ilamı ile tanıkların davacının tüm çalışma dönemlerinde çalışmadığı, ancak kendi çalışma dönemlerinde çalışma düzenini bilebilecekleri nazara alındığında, kendi çalışma dönemleri itibari ile fazla mesai alacağının belirlenmesinin gerektiği belirtilmesine rağmen, bozma ilamında hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretine yönelik taleplerinin de bu yönde belirlenmesi gerektiğine karar verilmemesi maddi hataya dayalıdır. Bu nedenle hem fazla çalışma hem de hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden tanıkların kendi çalışma dönemleri itibari ile sınırlı olarak beyanları değerlendirilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.