Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/15881 K.2018/26615

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalı idareye ait işyerinde 19/01/1998 tarihinden itibaren Koop İş Sendikası üyesi olarak çalışmaktayken işyerinin dahil olduğu işkolu tespitindeki değişiklik nedeniyle bu kez 02/12/2010 tarihinde sözleşme yetkisine sahip ... Sendikası'na üye olduğunu, intibaklarının davalı idare ile ...

Sendikası arasında imzalanan 01/03/2009-28/02/2011 tarihleri arasında geçerli olan II. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre, 15/11/2010 tarihinden itibaren yapıldığını oysa; intibak sırasında aynı işyerinde geçen önceki çalışmalarının ve kıdemlerinin dikkate alınmadığını, çalışmalarının tamamı olan yaklaşık 13 yıl dikkate alınarak 7. derece 13. kademeden başlatılması gerekirken, 1. derece 1. kademeden yapıldığını, intibak yapılırken toplu iş sözleşmesine göre önceki çalışmalarının nazara alınması gerekirken alınmadığını, bunun sonucunda yevmiyesi ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek,

fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hak ve alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalılar arasında Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı, fark ikramiye, fark ilave tediye alacağı ve fark yıpranma primi alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece tesis edilen 23.03.2015 tarih 2013/85 esas 2015/178 sayılı karar, dairemizin 20/02/2018 tarih, 2017/10120 esas 2018/4040 karar sayılı ilamı ile ''Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 karar sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiğinin kabul edilmesine müteakip Dairemizce de uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca anılan karara iştirak edildiğinden,

belirtilen kabul doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre davacının kademe ve derecesinin tespiti ile fark alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve 30.09.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar tesis edilmiştir.

...

İl Özel idaresi ile Türkiye ... sendikası arasında imzalanan 01.03.2011- 28.02.2013 tarihleri arasında uygulanacak TİS'nin 93. maddesinde, 01.03.2011 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin (A) fıkrasındaki iyileştirme yapıldıktan sonra 01.03.2011 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.03.2011 tarihinden geçerli olmak üzere birinci altı ay için % 4 oranında zam uygulanacağı, 01.09.2011 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin 31.08.2011 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.09.2011 tarihinden geçerli olmak üzere % 4 oranında zam uygulanacağı,

01.03.2012 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin 29.02.2012 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere % 3 oranında zam uygulanacağı, ancak T.C Başbakanlık Türkiye İstatistik Kurumunun 2003=100 temel yılı tüketici fiyatları Türkiye geneli Ağustos 2012 yılı indeks sayısının, Şubat 2012 ayı indeks sayısına oranının % 3’ ü aşması halinde aşan kısmın tamamı ikinci yıl ikinci altı ay ücret zammı oranına ilave edileceği, 01.09.2012 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin 31.08.2012 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.09.2012 tarihinden geçerli olmak üzere % 3 oranında zam uygulanacağı,

T.C Başbakanlık Türkiye İstatistik Kurumunun 2003=100 temel yılı tüketici fiyatları Türkiye geneli Şubat 2013 yılı indeks sayısının, Ağustos 2012 ayı indeks sayısına oranının % 3’ ü aşması halinde aşan kısmın tamamı ikinci yıl ikinci altı ayın son günündeki ücrete takip eden ayın birinci gününden geçerli olmak üzere ilave edileceği düzenlenmiştir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.03.2012- 31.08.2012 dönemi günlük çıplak ücrete % 3 zam uygulanması gerekirken, % 4 zam uygulanarak bir sonraki 01.09.2012- 15.02.2013 dönemi çıplak ücret alacağı bulunmuş ve bu dönemde % 3 zam uygulanmıştır. Bilirkişi tarafından 01.03.2012 – 31.08.2012 dönemi çıplak ücrete % 3 zam uygulanması gerekirken , % 4 zam uygulanması hatalı olmuştur.

Ayrıca, Toplu İş Sözleşmesinde ağustos 2012 indeks sayısının Şubat 2012 indeks sayısına göre değişim oranının % 3‘ü aşması halinde aşan kısmın tamamı, ikinci yıl ikinci altı ayın son günündeki ücreti takip eden ayın 1. gününden geçerli olmak üzere ilave edileceği, Şubat 2013 indeks sayısının 2012 Ağustos indeks sayısına oranının % 3 aşması halinde aşan kısmın tamamı ikinci yıl ikinci altı ayın son günündeki ücrete takip eden ayın birinci gününden geçerli olmak üzere ilave edileceği düzenlemiş olmasına rağmen, bilirkişi tarafından 15.08.2011- 31.08.2011 dönemi için,

davacının çıplak ücretine neden % 4 zam uyguladığına ilişkin bir açıklama ve mahkemenin de gerekçesinde bir açıklık yoktur. Somut olayda, Toplu iş sözleşmesinin 93. maddesine göre, davacının çıplak ücreti, çıplak ücrete uygulanacak zam oranları ve bu zamların uygulanması gereken dönemler tespit edilerek davacının alacakları hüküm altına alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.