Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/16034 K.2019/2162

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı...A.Ş. ye ait özel hastanede 21.03.2012 tarihinde ... ve ... Kliniğinde uzman doktor olarak çalışmaya başladığını diğer davalı ... AŞ’in 16.04.2013 tarihinde hastaneyi devraldığını beyanla ücret alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı ... ... A.Ş. vekili davanın dayandırıldığı sözleşmenin şirketleriyle imzalanmadığını, hastane mesul müdürü ile davacı arasında imzalanmış olduğunu bu nedenle bu sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını mesul müdürün sözleşme imzalama yetkisi bulunmadığını davacının hak etmiş olduğu tüm ücretlerin kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili davacının diğer davalı çalışanı olarak çalışırken 31.03.2013 tarihinde işten ayrıldığını kendilerinin ise diğer davalı tarafından işletilen hastanenin ruhsatını 16.04.2013 tarihinde devraldığını devir tarihi itibarı ile davacının hastane çalışanı olmadığı gibi bu tarih itibarı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin de sona ermiş olduğunu bu nedenle kendilerinin devralan olarak sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalılardan ... Sağlık A.Ş. bünyesinde çalışmasının bulunmadığı hastanenin 16/04/2013 tarihinde ... Sağlık A.Ş. Tarafından devir alındığı, dolayısıyla ... Sağlık A.Ş.'ne husumet yöneltilemeceği gerekçesiyle davanın ... ... A.Ş. Yönünden kabulüne, diğer davalı .... yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/6879 esas 2016/6258 karar sayılı ilamı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde 10.649,00 TL Mayıs ayı bakiye ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı .... ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesinde 31.03.2013 tarihine kadar olan 96.121,00 TL tutarında ücret alacağının dava konusu yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının davaya konu edilen 96.121,00 TL ücret alacağının ödenmediği dosya kapsamı itibari ile kanıtlanmıştır. Davacı vekili bozma sonrası 17.05.2018 tarihli duruşmada Mahkemece bozma öncesi hükmedilen ücret alacağının icra yolu ile davalı ... ... A.Ş. 'nden tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece bozma öncesi hükmedilen miktar üzerinden mükerrer ödemeye sebep olmamak kaydı ile davacının dava konusu ettiği 31.03.2013'e kadar olan ücret alacağı hakkında hüküm kurulması gerekirken bozma öncesi hükümden tamamen farklı olacak şekilde, dava dilekçesi ile talep edilmeyen ve ilk defa bozma sonrası istenen 10.649,00 TL Mayıs ayı bakiye ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenecek vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmemesi de hatalıdır