Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/16270 K.2018/27542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 03/04/2017 tarihinde çalışmaya başladığını,13/10/2017 tarihinde iş aktinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, iş akdinin fesih gerekçesinin iftira olduğunu, davalı işverenlik tarafından iş akdinin iş arkadaşlarına zorla baskı kurarak hatta tehdit ederek sendikaya üye olmaları için çaba gösterdiği ve bu durumun iş barışını bozduğu gerekçesi ile feshedildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, işyerinde ücret düşüklüğü ve işverenin keyfi tutumları nedeni ile 300 işçinin çıkartılıp bir o kadar da işçinin işe alındığını, fazla mesailerin eksik hesaplandığını,

müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir grup işçinin çareyi sendika üyesi olmakta gördüklerini, içlerinde müvekkilinin de bulunduğu bir grup işçinin bu işkolunda örgütlü BirleşikMetal İş Sendikasına giderek örgütlenme konusunda bilgi aldıklarını, 16/06/2017 tarihinde sendikanın yeterli sayıya ulaştığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından gönderilen 23/06/2017 tarihli yazıya işverenin itiraz davası açtığını, 20/06/2017 günü işverenin 4 kişilik heyetinin işçileri sorgulamaya başladığını, görüşme yapılan işçilerden 13 tanesinin ikale sözleşmesi yaparak iş akdini feshettiğini,

20/06/2017 tarihinde işyerinden çıkartılan 35/40 kişilik işçi grubundan tazminatları ödenmeyen işçiler için sendikal tazminat ve işe iade davaları açıldığını, işverenin ... iş mahkemesine açtığı sendikal yetkinin iptali için açtığı davada sendikaya üye olan işçileri tespit ettiğini ve sorgulamaya ihtiyacının kalmadığını, listeyi önüne koyup uydurma gerekçeler sunarak tazminatsız olarak işçilerin iş akitlerini feshetmeye başladığını belirterek iş akdinin feshinin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, davacının mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı sürenin en az 4 ayına ait ücret ve diğer alacaklarının ödenmesine,

6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 25.maddesi uyarınca şartsız en az 1 yıllık ücreti tutarında sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, fabrika müdürünün Çalışma Bakanlığı yetkililerine verdiği ifadede; "sendikal faaliyetlere karışmadıklarını, sendikal faaliyetin anayasal bir hak olduğunu, ancak sendika ile ilgili bir kısım işçiler ile yapılan görüşmelerde işçilerin hakaret ve küfür boyutuna varan söylemlerinin olduğunu, başka işçileri sendikaya üye olmak için baskı yaptığını, bu konuda işverene başka işçilerin şifahi olarak bilgi verdiğini" belirttiğini, bu konuda cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını,

davacının iş performansında iş akdinin sonlandırılmasından iki ay öncesi itibarı ile düşüş olduğunu, sendikal faaliyetlerden dolayı görevini aksattığını, müvekkili işverenin davacının iş akdini sendikal faaliyetlerden dolayı sonlandırmadığını, davacının işten çıkartılmadan önceki süreçte işlerini aksatmaya başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

''Davanın kabulü ile yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine,

6356 sayılı yasanın 25/5. Fıkrası uyarınca davacının işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat tutarının işçinin 1 yıllık ücreti olan 21.330,00 TL brüt olarak belirlenmesine,

Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret olan 7.821,60 TL brüt olarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine'' karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

7036 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21/4 maddesine "Mahkeme veya özel hakem, ikinci fıkrada düzenlenen tazminat ile üçüncü fıkrada düzenlenen ücret ve diğer hakları, dava tarihindeki ücreti esas alarak parasal olarak belirler." hükmü eklenmiştir. Yine 7036 sayılı Kanun'un 38. maddesine göre belirtilen hükmün yürürlük tarihi 01.01.2018 olarak düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre dava tarihi 29/08/2017 iş aktinin fesih tarihi 14/08/2017 tarihi olup, iş aktinin fesih tarihinde yukarıda belirtilen yasa hükmü yürürlükte bulunmadığından, mahkemece yasal düzenlemeden önceki haliyle işe iadenin mali sonuçları açısından miktar belirlemeden tespit hükmü verilmesi gerekirken miktar belirlenmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeple, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.