Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/16531 K.2019/7394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işçinin ... Devlet Hastanesinde sigortalı olarak ve işçi sıfatıyla yaklaşık 13 yıl boyunca çalışmasından kaynaklanan kıdem tazminatına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Posta Dağıtım Hizm. Yemekçilik Tem. Tur. Teks. Nak. Pet. Ürün. Gıda İnş. Elektrik Elektronik Med. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline davada husumet gösterilmemesi gerektiğini ve müvekkilinin davacının kıdem tazminatından sorumlu olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline davada husumet gösterilmemesi gerektiğini ve dava konusunun zaman aşımına uğradığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş bu davada davalıların ... Posta Dağıtım Hizm. Yemekçilik Tem. Tur. Teks. Nak. Pet. Ürün. Gıda İnş. Elektrik Elektronik Med. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... olmak üzere iki davalı olması nedeniyle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.