Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/16816 K.2019/336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emeklilik sebebi ile iş aktinin sonlandığını, çalışması esnasında 13/03/2007-19/09/2008 tarihleri ile 19/09/2008–14/10/2011 tarihleri arasında geçici olarak çeşitli şantiyelerde sondör olarak görevlendirildiği, ancak geçici görev yolluklarının ödenmediğini, ayrıca işe başladığında işçiden Toplu İş Sözleşmesi ve 1475 sayılı Yasa'nın 31. maddesine göre kesilen hasar bedellerinin de davacı emekli olmasına rağmen ödenmediğini belirterek; 1.000,00 TL geçici görev yolluğu alacağı ve 1.000,00 TL Toplu İş Sözleşmesi’nde düzenlenen hasar ve zarar bedeli karşılığı kesinti alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı veikili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında husumetin davalı ... Bakanlığına yöneltilip yöneltilemeyeceği husususu uyuşmazlık konusudur.

Daha önce Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde Dairemizin 2015/33002 esas ve 2016/3344 karar sayılı ilamında tüzel kişiliği kaldırılan ...

İl Özel İdaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiği hussunun tespiti için Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının getirtilerek incelemesi gerektiği, tüm araştırmalara rağmen borç ve alacakların devredildiği kurumun tespit edilememesi halinde davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verildiği ve mahkemenin bozma ilamına uyma kararı vererek ilgili komisyon kararının gönderilmesini ilgili kurumdan istediği anlaşılmıştır. ...

Valiliği Yatırım İzleme ve Kordinasyon Başkanlığının 03/07/2017 tarihli müzekkere cevabında davacıya ait ... 3. İş Mahkemesinin 2012/219 esas sayılı dava dosyasının ... Büyakşehir Belediyesi'ne devredildiğinin ve tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş denilmektedir.

Bu durumda davada husumetin yöneltileceği taraf müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere ... Büyükşehir Belediyesidir. Bu dururumda yapılması gereken davacıya davasını ... Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi için süre vermek ve davanın usulünce yöneltilmesinden sonra yargılamaya devam etmektir.

2-Taraflar arasında bir diğer itilaflı olan konuda davacının maaşından hasar ve zarar bedeli adı altında kesilen miktarların iadesi hususudur.

Dosya kapsamında sunulan bordrolar incelendiğinde davacının ücretinden 1986/Eylül, 1986/Ekim, 1986/Kasım, 1986/Aralık, 198/Eylül, 198/Kasım, 1988/Mart, 1988/Nisan, 1988/Mayıs, 1988/Haziran, 1988/Ağustos aylarında değişen miktarlarda hasar bedeli adı altında kesintilerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında ise davacının maaşından yapılan hasar bedeli kesintileririn yalnızca 10 yevmiye miktarı kadar kısmının 1475 sayılı Yasa'nın 31. maddesi gereğince bir yıllık dönemler halinde ilgili dönemlerde bankalarca 1 yıl vade ile mevduata uygulanan faiz oranları ile nemalandırılmak sureti ile 14/10/2011 tarihine taşınarak hüküm altına alınmış fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar ücretten kesilen 10 yevmiye miktarı hasar bedelinin nemalandırılarak ve davacının emeklilik tarihine taşınarak davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacının ücretinden 10 yevmiye üzerinde hasar bedeli kesintisi yapıldığı ancak 10 yevmiye üzerindeki kesintinin hangi sebebe binaen yapıldığı hususunun dosya kapsamında bulunan deliller ile duraksamaya ve tereddüte yer vermeyecek şekilde aydınlatılmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkeme tarafından yapılması gereken; husumetin doğru tarafa yöneltilmesi halinde, davacının ücretinden 10 yevmiye üzerinde yapılan hasar ve zarar bedelinin de usulünce nemalandırılıp ve davacının emeklilik tarihine taşınarak husumetin yöneltileceği kurumdan tahsiline karar vermektir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı, 19/08/2008–14/10/2011 tarihleri arasında yapılan geçici görevlendinme nedeniyle geçici görev yolluğunun ödenmediğini belirterek; bu döneme ilişkin geçici görev yolluğu talebinde bulunmuştur. Ancak dosya kapsamı incelendiğinide davacının bu dönem geçici olarak görevlendirilmesinin kurumun ihtiyacına binaen olmadığı davacının kendisinin ihtiyacına binaen üç yılı aşkın süre ile yapıldığı anlaşılmaktadır.

Görevlendirme süresi dikkate alındığında geçici görevlendirmenin amaç ve maksadından uzaklaşıldığı anlaşılmaktadır ve artık bu durumda geçici görevlendirmeden de bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Ayrıca uzun süreli bu geçici görevlendirmenin davacının kendisi tarafından kendi ihtiyacına binaen istenmesi durumu da değerlendirildiğinde; bu döneme ilişkin yolluk istemi hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olacaktır.

Bu hususlar gözetildiğinde mahkeme tarafından yapılacak olan birinci bent kapsamında husumetin doğru hasıma yöneltilmesi halinde davacının 19/08/2008–14/10/2011 dönemine ilişkin geçici görev yolluğu talebinin reddine karar vermektir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi de bozma sebebidir.