Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/16920 K.2019/2414

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, işverence bir kısım belgeler imzalatılmaya çalışılıp iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, işverene ait aracı alamaya zorlandığını, aracı satın aldığını ancak kararlaştırılan bedelinin eksik ödendiğini ve bu nedenle aracı devretmek zorunda kaldığını beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatilli ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Serv. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle davacının müvekkili şirkette değil dava dışı ... Tur. .... Gıda Tem. Tic. Ltd. İsimli şirkette çalıştığını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen 27.10.2014 tarihli 1. kararda davanın husumetten reddine dair karar verilmiş, Dairemizin 2015/754 esas, 2016/8073 karar sayılı 16.03.2016 kararı ile “... davacının araç satışına dair belge de nazara alınarak aralarında organik bağ bulunan şirketlerden davalı şirketi işvereni zannettiği bu durumda husumette yanılgısının mevcut olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinin şartları mevcut olduğundan, davacının 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesine göre dava dilekçesinin ...

Şirketi’ne tebliğine ilişkin talebinin kabul edilerek ... Şirketi’nin davaya dahil edilip delillerin toplanması ve yargılamanın yapılması gerekirken husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, davacıya davasını doğru hasma yöneltmesi için süre verilmiş ve davacı talebi doğrultusunda ... Tur. .... Gıda Tem. Tic.

Ltd.’ne yöneltilen davada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı bozmadan önce ıslah talebinde bulunmamış bozma kararı sonrasında yargılamanın ilerleyen aşamalarında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 19.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi talep miktarlarını arttırmış ve Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu şekilde bozma kararından sonra ıslah talebinde bulunulamayacağına ilişkin İçtihatları Birleştirme Kararına aykırı hareket edilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 e. 2016/1 k. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 e. 1948/3 k. sayılı ... değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı“ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 e. 2016/1 k. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi de hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, bozma sonrası verilen ıslah dilekçesine değer verilmeksizin önceki bozma kararları uyarınca davalının oluşan usuli müktesep hakları da nazara alınarak karar verilmesidir. Bu husular göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.