Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/1761 K.2018/5945

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İstemi:

Davacı işçi, davalı şirkete ait Düzce Damızlık tesislerinde 03.11.2011-08.04.2016 tarihleri arasında bakıcı olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından , sürekli rapor alarak işinde verimli olamadığı gerekçesi ile iş akdini feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayalı bulunmadığını beyanla, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve diğer yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalının Cevabı:

Davalı vekili, davacının davalı işverene yazılı başvuruda bulunarak; behçet hastası olduğundan, %52 oranında maluliyet raporu bulunduğundan, kendisinin işten ayrılması durumunda ihbar tazminatı alamayacağı için mağduriyet yaşayacağından bahisle, iş akdinin tazminatları ödenmek suretiyle işveren tarafından feshedilmesini istediğini, buna karşılık olarak ise davalı aleyhine herhangi bir dava açmayacağını taahhüt ettiğini,bunun üzerine davalı işveren tarafından davacının teklifi kabul edilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin, davacının ikale teklifinin davalı işveren tarafça kabul edilmesi ile sona erdirildiği, davacıya ikale çerçevesinde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemenin , davacının işverene hitaben yazdığı dilekçesinin ikale talebi ya da sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı işveren vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı tarafından, davalı işverene hitaben el yazısı ile yazılan yazı içeriğinde; Ağustos 2015 tarihinden itibaren rahatsızlığı bulunduğu, behçet hastası olduğunun tespit edildiği, %52 oranında engellilik raporu verildiği,maddi olarak zor duruma düştüğü, kendisi ayrılırsa ihbar tazminatı alamayacağı bu nedenle işveren tarafça işten çıkartılırsa tazminatlarını alabileceği, hiçbir şekilde dava açmayacağını taahhüt ettiğini, kendisine bu iyiliğin yapılması için ne gerekiyorsa yapmaya hazır olduğunu, beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinde davacıya verilen 12.11.2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ve davacının kapalı ayakkabı giymesinin ve uzun süre ayakta kalacak işlerde çalışmasının uygun olmadığına dair 06.04.2016 tarihli tek hekim raporu mevcuttur.

Dosyada bulunan delil durumuna göre; davacının sağlık koşullarının elvermemesi sebebiyle iş akdini sona erdirmek zorunluluğunda bulunduğu, ancak iş akdini kendisinin feshetmesi halinde ihbar tazminatını alamayacağı saiki ile feshin anlaşmaya dayalı şekilde gerçekleşmesi için davalı işverene ikale teklifinde bulunduğu, davalının da bu teklifi kabul ederek, davacının iş akdini kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemek suretiyle feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın imzaya itirazı yada iradesinin sakatlandığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Keza, ikale teklifinin davacıdan gelmiş olması nedeniyle ek menfaat temininin aranması lüzumu da bulunmamaktadır. Buna göre ise, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.