Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2023 K.2018/6515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı; davalıya ait iş yerinde 1990-2012 yılları arasında çalıştığını ve emekli olduğunu,nema alacaklarının tam ödenmediğini, ayrıca fazla çalışma, gece çalışması ve genel tatil günleri çalışmalarından doğan alacaklarının da ödenmediğini beyanla, söz konusu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili ; davacının davalı iş yerinde temizlik işleri, fen işleri, destek hizmetleri servislerinde şoför olarak çalıştığını, en son itfaiye müdürlüğünde şoförlük yaptığını ve 31/03/2010 tarihinde emekli olduğunu, davacının hiçbir alacağının kalmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; itfaiye biriminin son 2 yıldır Belediyelerinin bünyesinde olduğunu, davacının alacaklarından sorumlu bulunmadıklarını beyanla husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında husumetin yöneltilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2- 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında ; büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere, personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı, düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında, devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi 6360 sayılı Kanununun yürürlüğe girmesinden önce 31.03.2010 tarihinde emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden, talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı olup olmadığı detaylı şekilde konunun muhatabı bulunan birimler nezdinde araştırılarak, sonucuna göre husumet itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.