Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2140 K.2018/6700

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Modern Eğitim Merkezi Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı ... Modern Eğitim Merkezi Ltd. Şti., davacının şirketlerinde çalışmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... ... Sağlık ... Eğt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Modern Eğitim Merkezi Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalıştığı işverenler ve çalışma süreleri noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ... ... Sağlık ... Eğt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde hizmetli olarak 05.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, bu işyerindeki çalışmasını diğer davalı şirket ile ortaklık kararının alındığı 22.04.2010 tarihine kadar devam ettirdiğini, ortaklık kararından sonra tüm çalışanlar ile birlikte devredildiği ... Modern Eğitim Merkezi Ltd.

Şti.nde 01.12.2011 tarihine kadar fasılasız olarak devam ettirdiğini ileri sürmüştür. Davalı ... Modern Eğitim Merkezi Ltd.

Şti. temsilcisi ise cevap dilekçesinde, şirketi 24.11.2011 tarihinde devraldığını, devirden sonra belli bir süre kurumu tanıma aşamasından sonra davacının fiili olarak kurumda çalışmadığını tespit ettiğini, 5510 sayılı Yasaya göre fiilen kurumda çalışmayan bir şahsın sigortalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, zaten Bölge Çalışma Müdürlüğünce görevlendirilen müfettişlerce yapılan incelemede davacının ...

Modern Eğitim Merkezinde çalışmadığını, Mehmet Gümüş'ün evinde çocuklarına bakmak için gittiğinin belirlendiğini, davacının şirkette çalışmadığını bütün çalışan personelin bildiğini savunmuştur. Dosyadaki mevcut SGK hizmet döküm cetveline göre 05.09.2007-03.09.2009 tarihleri arasında davalı ... ... Sağlık ... Eğt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde , 02.04.2010-18.12.2011 tarihleri arasında davalı ... Modern Eğitim Merkezi Ltd. Şti.nde çalışması görülmektedir.

SGK’dan dosyaya intikal eden belgelere göre, davalı ... Modern Eğitim Merkezi Ltd. Şti. müdürü Selami Ergün’ün SGK İl Müdürlüğünde 12.11.2014 tarihinde kayda girdiği görülen dilekçeyle başvurarak davacının 2010/04-2011/12 arası şirket ortağı Mehmet Gümüş’ün evinde ev ve çocuk bakımı alanında çalışmış olduğunu, sehven işyerlerinde sigortalı gösterildiğini, şirket hissesini devir aldığı ve yönetici olduğu zaman durumu tespit ederek derhal belirtilen kişinin işyeri ile ilişkisini kestiğini, dilekçe ekinde sunulan iptal bildirgelerinin işleme konulması ve kurumlarına hizmeti olmayan bu kişinin hizmetlerinin iptal edilmesinin istenildiği, ... ve Hizmet Belgesi (4/a sigortalılar için) mahiyeti İPTAL olan 2010/4-5-6-7-8-9-10-11-12-2011 tüm aylara ilişkin bildirgelerin sunulduğu görülmektedir.

Yine, SGK’dan dosyaya intikal eden belgelere göre, 24.11.2014 tarihli görev emri gereği yapılan inceleme istemine istinaden Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından tanzim edilen ve komisyonlarınca uygun görülen 2015/AÇ/61 sayılı raporun gereği için Prim Tahkkuk ve Tahsilat 1 servisine havalesinin olura sunulduğu, 20.08.2015 tarihinde ise olur verildiği görülmektedir.

Dosyada mevcut 10.7.2015 tarihli Durum Tespit Raporu sonuç ve kanaat bölümünde; davacının 22.4.2010-31.5.2010 arası ... Modern Ltd. Şti. adına çalıştığı, 1.6.2010-18.12.2011 arası ise ... Modern Ltd. Şti. adına işlem gören ... Mh. Neşriyat sok.

No:15 Battalgazi/Malatya adresinde kurulu bulunan işyerinde çalışmadığı ve o dönem ki şirket ortağı ve yetkilisi olan...’ün evinde ev hizmetlerinde sürekli olarak çalıştırıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiş, bu itibarla incelemeye konu 102761.044 sicil numarası ile adına ... Modern Ltd.

Şti. tarafından davacı için verilen 2010/4 ve 5 aylara ait iptal APHB’lerinin işleme alınmaması gerektiği, 2010/6-7-8-9-10-11-12 ile 2011 tüm aylara ait İptal APHB’lerinin işleme alınmasının uygun olacağı, 1.6.2010-18.12.2011 arasında ... Modern Ltd. Şti.nin o zaman ki şirket ortağı ve yetkilisi ...’ün ... mah. Fahri Kayahan Bulvarı Berda Sitesi D Blok 3. Kat NO:4/8 ... adresinde ev hizmetlerinde çalıştırıldığı ve sigortasının buradan sağlanması gerekirken ... Modern Ltd.

Şti. adına sigortalı bildiriminin yapıldığı kanaati oluştuğu belirtilmiştir.

SGK’dan dosyaya intikal eden belgeler arasında 14.09.2015 tarihli el yazısıyla “Rapor gereği 1) 12.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına geçen İptal APHB işleme alınması için Prim Tahakkuk ve Tahsilat 3 servisine gönderildi. 2) ...’ın işe giriş ve işten ayrılışının iptali için Sigortalı Tescil ve Hizmet 1 servisine yazı yazıldı. 3) ..., özel Modern şirketinin ortağı Mehmet Gümüş’ün evinde ev hizmetlerinde çalıştığı için İşyeri Tescil ve e-Sigorta Servisine yazı yazıldı.

Ev hizmetleri mahiyetinde işyeri açılışı yapılsın diye 4) Şirket ortağı... ile ...’ün sigorta bildirimleri için Sigortalı Tescil ve Hizmet 3 servisine yazıldı. 5) Rraporun bir nüshası Fırat Vergi Dairesine gönderildi. 6) Sahte sigortalılık 1.1.2013 tarihinden önce olduğundan 2013/30 sayılı genelge teşviki kapatılamamıştır. Seda Tetik memur-Nilüfer Solmaz Şef'yazılı olduğu görülmektedir.

Bu durumda, dosyaya SGK tarafından gönderilen belgeler ve durum tespit raporu çerçevesinde, davacının 22.04.2010-31.05.2010 tarihleri arasında davalı ... Modern Eğitim Merkezi Ltd. Şti.nde çalıştığı ancak anılan davalı şirkette 01.06.2010-18.12.2011 tarihleri arasında ise çalışmadığı, şirket ortağı Mehmet Gümüş’ün evinde ev hizmetlerinde çalıştığı hususu gözetilerek kabul edilen alacaklar yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı olarak yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.