Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2160 K.2018/10350

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.11.2000-2004 yılları arasında davalı Belediyede çalıştığını, iş sözleşmesinin siyasi nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15.04.2001 tarihinden işe başladığını ve 01.04.2004 tarihinde mali imkansızlıklar nedeni ile işine daha sonra geri çağrılmak üzere son verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işveren tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin davacının iş akdine son verildiği, fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmediği ve yazılı usulde yapılması gereken fesih bildiriminin yazılı usulde yapılmadığı anlaşıldığından davalı işverence yapılan feshin haksız bir fesih olduğu, dosyada dinlenen tanık beyanına göre seçimlere davacının akrabasının da katılmış olması sebebiyle davacının iş akdine son verildiği, davacının kötüniyet tazminatı talebinin bu nedenle kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 20.06.2014 tarihli ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, ''Davacının akrabasının Belediye Başkanlığı seçimlerine girmesi nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiği kabul edilmiş ise de davacının akrabasının kimlik bilgileri davacıdan sorulmalı, seçimlere girip girmediği konusunda araştırma yapılmalı, davacının kötüniyet tazminatı talebi konusunda sonucuna göre karar verilmelidir.'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, bozma dışı kalan alacaklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece “Mahkememiz tarafından 02/12/2013 tarihinde davacının ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine dair karar verilmiş olduğu, verilen kararın Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, bu talepler hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Ayrıca gerekçeli karar başlığında, kapatılan ve taraf olmaktan çıkan Gökpınar Belediye Başkanlığı'nın, davalı olarak gösterilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.