Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2361 K.2018/5694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, işe iade davası açılması üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16.10.2006 tarih 2006/7686 esas 2006/27302 karar sayılı ilamı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini; ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplanırken toplu iş sözleşmesi hükümlerinin nazara alınması gerektiğini beyanla ödenmediğini iddia ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen.... İş Mahkemesinin 2017/45 esas sayılı ek dava dosyası ile davacı tarafça davalı ... Bakanlığına karşı kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunulmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet ve görev itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının tüm alacaklarını aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 14.12.2015 tarih 2014/22708 esas 2015/34360 karar sayılı ilamı ile söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraf teşkili sağlanarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen 15/04/2014 tarih 2012/319 esas 2014/199 karar sayılı karar Dairemizin 14.12.2015 tarih 2014/22708 esas 2015/34360 karar sayılı ilamı ile kabule göre, ödeme olgusu araştırılmadan kurulması nedeniyle isabetsiz bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2014/3350 esas sayılı takip dosyası ile toplamda 29.677,65 TL ödeme yapıldığı savunulmuştur. Söz konusu tutara ilişkin dosyada yer alan ödeme emrinde, geçici işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları açıklaması ile kesintilerin tenzili neticesinde 29.147,21 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yapılan ödemenin kesinleşen işe iade dosyasına istinaden yapıldığı, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediği ileri sürülürken, davalı tarafça, bu ödemenin bozma ilamından önce verilen..... İş Mahkemesinin 2012/319 esas 2014/199 karar sayılı dava dosyasına istinaden icra tehdidi altında yapıldığı savunulmuştur. Dosya kapsamında yer alan ödeme bordrosu ve ödeme emrinden, ....

Hukuk Dairesinin 16.10.2006 tarih 2006/7686 esas 2006/27302 karar sayılı ilamına istinaden davacının 4 aylık ücreti tutarında tazminat ve ücretin davacıya ayrıca ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı iddiasına itibar edilmemektedir. Şu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan ödemenin dava sonunda kurulacak yeni hükmün icraya sunumu ile icra müdürlüğünce değerlendirileceği gerekçesi ile dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Mahkemece davalının ödeme savunması değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.