Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2570 K.2018/5207

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10/12/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut uyuşmazlıkta, bozmadan önceki yargılamada mahkemece verilen kararda, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile aylık ücret ve kıdem tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır. Dairemizin, 10/12/2015 tarihli ve 2014/21773 esas, 2015/34161 karar sayılı bozma ilamında, davacının çalıştığı döneme ait çalışma düzenine ilişkin olarak çalışma gün ve saatlerini gösterir puantaj, vb kayıt davalı işverence sunulmamıştır.

Bu durumda hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin tanık anlatımlarına göre belirlenmesi gerekir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... işyerinde davacı ile birlikte 3-4 ay kadar çalışmış, diğer tanık ... Haziran 2012 ile 23/01/2013 arası davacı ile birlikte çalışmıştır. Tanıklardan ...'un ise davacının çalışma şekline dair görgüye dayalı bilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının sadece davacının ispatlayabildiği süreler için hesaplanarak hüküm altına alınması gereklidir şeklinde açıklanan bozma gerekçesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, davalı tanıklarından ... ifadesinde " ...2008 yılından bu yana davalı işyerinde çalışmaktayım, davacı hafta sonları genelde çalışırdı, dini bayramların ilk iki günü haricinde ve milli bayramlarda çalışırdı, bizlere bu çalışmalar karşılığında herhangi bir ücret ödenmezdi, ancak davacıya ödenip ödenmediğini bilmiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu,

davalı tanığı ... ifadesinde" ...davalı işyeri kurulduğu tarihten bu yana işyerinde çalışmaktayım, bizler de hafta sonu çalıştığımız için davacının hafta sonu çalıştığını biliyorum, dini bayramlarda bir gün tatil yapardık, davacının kaç gün tatil yaptığını bilmiyorum, milli bayramlarda davacının çalıştığını biliyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tanıklarının bu beyanları bozma ilamında değerlendirilmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebidir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede; davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının davalı ve davacı tanık anlatımlarının birlikte değerlendirilmesi ile davacının çalıştığı tüm dönem gözetilerek hesap edilmesi gereklidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın bozulması gerekmiştir.