Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2664 K.2018/9701

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Spor Etk. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı alt işveren şirketinin işletmeciliğini yaptığı spor tesislerinde finans sorumlusu olarak çalıştığını, davalı alt işverenin müvekkilinin iş sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak feshettiğini ve fesih gerekçesini kod : 4’e dayandırdığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi, idareye karşı açılan davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kendi işçileri olmayıp, diğer davalı yüklenici firma işçisi olduğunu, davacıyı işe alan ve çalıştıranın davalı şirket olduğunu, davanın muhattabının belediye değil işveren şirketleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Spor Etkinlikleri Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş., müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete bağlı ... Harikalar diyarında satış birimleri sorumlusu olarak çalıştığını, ihale süresinin bitiminden sonra ... Büyükşehir Belediyesi Çevre ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından sevk ve idare kararı alındığını, davacının istihdam edilebileceği başka hiçbir bölümün bulunmadığını, iş sözleşmesinin işyerinden kaynaklı nedenlerde feshedildiğini, hak etmiş olduğu bütün işçilik alacaklarının davacıya ödendiğini, iş sözleşmesinin son çare olarak feshediliğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirkette ... Büyükşehir Belediyesinin, ... Melikgazi Belediyesinin, ... ... Belediyesinin, Büyükşehir Eğitim Faal. A.Ş. Firmasının, ... İmar A.Ş. Firmasının pay sahibi olduğu, ... Büyükşehir Belediyesinin sadece hissedar olduğu kabul edilerek, söz konusu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiği gerekçesiyle ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının ... Spor Etkinlikleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasındaki işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olup ortaklarının, ... Büyükşehir Belediyesi, Melikgazi Belediyesi ve bağlı ortaklıklar olduğu, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olması sebebiyle davada taraf sıfatının bulunmadığı iddiasının dayanaksız olduğu, davacının iş sözleşmesinin fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde bildirilmeden feshedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalı ... Spor Etkinliklieri A.Ş. vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve bu bağlamda davalı Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Somut olayda, davalılar arasında “... Harikalar Diyarı Hayvanat Bahçesi, Hayvan Bakımı ve Sağlığı Sosyal Tesislerinin İşletilmesine ait Hizmet Alım İşi” hizmeti alımına dair sözleşme imzalanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. fıkrasının son cümlesine göre, asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğundan, asıl işveren olarak davalı belediyeye karşı husumetin yöneltilmesi ve boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, feshin geçersizliğine karar verildiğinde davacı işçi alt işverendeki işine iade edilmekle birlikte feshin geçersizliğinin mali sonuçlarından asıl işveren alt işveren ile birlikte sorumlu olmaktadır. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.