Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2711 K.2018/7930

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında uzun süredir beri ... Kapsül Müdürlüğü iş yerlerinde değişik alt işverenler yanında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının yaptığı temizlik işinin niteliği gereği belirli süreli sözleşmeye konu olmasının mümkün olmadığı, dinlenen tanıkların beyanları ve diğer tüm deliller gözönüne alındığında feshin 4857 sayılı İş Kanununun 18 vd.maddelerine göre geçerli bir nedene dayanmadığı, davalılar arasında temzilik hizmet alımı nedeniyle asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; iş sözleşmesinin ihale süresinin bitimi gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca feshedildiği, ancak fesih bildirimin yazılı yapılmadığı ve fesih sebebini açık kesin olarak belirtilmediği, davalılar arasında, temizlik işlerinin yürütülmesi hususunda yapılan hizmet alım sözleşmesi ile 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesine uygun şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğundan, işe iade davasının yasal mali sonuçlarından davalı MKE'nin asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar dahili davalı vekili ile davalı tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre feshin geçersiz olduğunun tespiti ile temizlik hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, İlk Derece Mahkemesi kısa kararında davacının davalı alt işveren şirkete işe iadesine karar vererek işe iadenin mali sonuçlarından davalıları birlikte sorumlu tutarak bu kabule göre gerekçe oluşturmuş olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça davalılardan hangisine işe iade kararı verildiği belirtilmediği gibi işe iadenin mali sonuçlarından da davalıların sorumluluğunun nasıl olacağı açıklanmamıştır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, 6100 sayılı HMK'nun 298/2.maddesi gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının da bibirine aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Hüküm anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak, tereddütsüz olmalıdır.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Açıklanan nedenlere göre, davacının alt işveren işyerine işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve davacının çalıştığı süre gözetilerek aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1 ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'nin 2017/4036 esas ve 2017/3038 karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2017 tarih 2016/1798 esas ve 2017/309 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren ... Tur. Taş. Teks. Tem. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, davalı alt işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için davalı alt işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 2,180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 104,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,