Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/2909 K.2018/5231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverenin müvekkilinin iş sözleşmesini sözlü olarak feshettiğini, fesih bildirim yazısı vermediğini, müvekkilinin iş akdine geçerli bir sebep olmaksızın son verildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini, davacının davalı işverene ait işyerindeki işine iadesini ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçecek süreler için ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak Bakanlığın işveren sıfatının bulunmadığını, ihale makamı olduğunu, davacının davalı şirketin işçisi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.’nde işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının ... Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.’nde işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, Mahkemece bu husus gözetilmeden boşta geçen süre yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.