Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3023 K.2018/8026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli sözleşme ile istihdam edildiğini ve iş sözleşmesinin süresinin dolması ve yenilenmemesi ile sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı işçinin davalı işverenin asli işlerinde çalıştığı, davacının yaptığı işin niteliği, ikiden fazla hizmet sözleşmesi bulunduğu, dolayısıyla sözleşmesinin belirli süreli olmadığı, davacının belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin geçerli sebep olmadan, fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmeden, savunması da alınmadan feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 4 aylık, boşta geçen süre ücretinin 4 aylık ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışıyor olması karşısında iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan feshedildiğinin kabulü, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte harç hususunda hatalı karar verilmiş olması sebebiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile harç yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Temyiz başvurusu: Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir. Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığının ispat edilememiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı temyizi açısından ise, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir.

Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının 5 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.