Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3046 K.2018/8056

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil, davalı ile 2009 yılı Temmuz ayı içerisinde yönetim danışmanlığı konusunda hizmet vermek üzere 250.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, belirtilen meblağın bir kısmının banka havalesi yoluyla bir kısmının da çeklerin ciro edilmesi yoluyla toplamda 214.631,75 TL olarak kendisine ödendiğini, geriye 35.368,25 TL'nin kaldığını, bu bedelden de 24.804,96 TL'nin Yapı Kredi Bankası aracılığı ile hesabına aktarıldığını, davalı firmaca bu çeklerin yani ödemelerin karşılığı olarak 29.12.2009 ve 28.01.2010 tarihli iki adet gider pusulası düzenlendiğini,

kendisi tarafından davalı firma ile sözleşme akdetmek istese bile davalı firmanın sözleşmeye gerek olmadığı, gider pusulalarının yeterli olduğunu söylediğini, davalı firmada danışmanlık hizmetini devam ettirirken davalı tarafça hizmet ilişkisinin sonlandırılmasının istendiğini ve taraflar arasında ihtilaf çıktığını, ayrıca davalı firmanın Polatlı C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunarak kendisine danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak tevdii edilen ve tahsili yapılan çeklerin firmanın bilgisi dışında çalınarak tahsilatının yapıldığı yönünde iddiada bulunulduğunu, Polatlı C. Başsavcılığının 2010/853 sayılı soruşturma dosyasıyla hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine Çorlu - Tekirdağ'da bulunan ...l İnş. Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti ile iş akdi imzaladığını ve orada çalışmaya başladığını ancak bu firmanın kendisi hakkında Polatlı Savcılığınca soruşturma geçirdiğini öğrenince iş akdini feshettiğini, kendisine önceki işvereni olan davalı firmaca atılan iftira ve akabinde Polatlı C.

Başsavcılığınca yapılan soruşturmanın maddi kayba yol açtığı, maddi kaybın yanında manevi kaybının da büyük olduğunu, bundan sonra yapacağı akitlerin bu şekilde olumsuz sonlanabilme ihtimali ve bunun ortaya çıkardığı stres ve sıkıntının kendisini derinden etkilediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı firmada tam günlü ve bordrolu muhasebe elemanı olarak işe başladığını, danışmanlık hizmeti verdiği iddiasının asılsız olduğunu ve zaten buna ilişkin sözleşmenin de davacı tarafından sunulamadığını, iddia olunduğu biçimde bir hizmet alım- satım ilişkisi bulunmadığından davacının bu hizmetin karşılığı olduğunu iddia ettiği 250.000,00 TL tutarındaki bir ücrete de hiçbir şekilde hak kazanmış olmayacağını, bu hali ile davacının görevi gereği kendisine teslim olunan çekleri, davalı firmanın bilgisi dışında tahsil ettiğini ve ortada hiçbir sebep yok iken iş yerine gelmediğini,

davacının 4.500 TL maaş ile davalı firmada çalıştığını, Yapı Kredi Bankası aracılığı ile davacı hesabına yatan miktarın muhtemelen maaş ödemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı firma ile danışmanlık hizmetleri hususunda anlaştıklarına dair iddiasını destekler mahiyette sözleşmeyi veya buna dair herhangi bir belgeyi mahkemeye ibraz edemediği, davalı şirketin haksız şikayeti sonucu zarar gördüğünü ispatlayamadığı, yine davacının 540.000,00 TL karşılığında dava dışı ...l İnş.

Şirketi ile danışmanlık hizmeti verme hususunda anlaştığı, buna dair sözleşmenin mahkemeye ibraz edildiği, sözleşmenin 12. Maddesine dayanarak ...l firmasının davacı ile olan iş aktini feshettiği, davacı sözleşmenin feshinin nedenini davalı firmanın hakkında başlattığı haksız soruşturmadan kaynakladığını belirtmiş ise de, takipsizlikle sonuçlanan savcılık soruşturma dosyaları gerekçe gösterilerek feshetmenin haksız olduğu, bu durumda zarar görülmesi durumunda sözleşmenin tarafı ...l'den zararın istenebileceği, bu hali ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı asil temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Çözüme kavuşturulması gereken husus, davacının davalı şirketteki yaptığı işin ne olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı asil, davalı şirkette danışmanlık hizmeti vermek üzere 250.000,00 TL karşılığında işe alındığı, kendisi ile yazılı bir sözleşme yapılmadığını ancak 29.12.2009 ve 28.01.2010 tarihli iki adet gider pusulasının aralarındaki ilişkiyi göstermede yeterli olduğunun söylenildiğini iddia ederken, davalı şirket, şirket prosedürüne göre taraflar arasında yazılı sözleşme yapılması gerekip bunun da şirketin Hukuk Departmanı tarafından onaylanmasının gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi danışmanlık hizmeti vermiş olsaydı buna ilişkin sözleşmenin yapılmış olması gerektiğini, bu konuda sözleşme olmadığı gibi davacının bordrolu muhasebe elemanı olarak işe alındığını savunmuştur.

Dosya kapsamına bakıldığında davalının iddiası doğrultusunda şirket prosedürüne göre davacı ile yapılmış danışmanlık sözleşmesinin yer almadığı anlaşılmış ise de, muhasebe elemanı olarak çalıştığı yönünde de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bulunmadığı, Polatlı Vergi Dairesi'nden 23.10.2011 tarih ve 41374 sayılı yazı ekinde gönderilen muhtasar beyanname ve ödeme makbuzlarının incelenmesinde.

16.02.2010 tarihinde elektronik ortamda vergi dairesine verilen 0cak/2010 dönemine ait muhtasar beyannamesinde [TCKN] TC Kimlik numaralı ... adına 162.925.49 TL Gayrı Safı Tutarlı 16.292,54 TL kesilen Gelir Vergisi beyan edildiği, 03.02.2010 tarihinde elektronik ortamda vergi dairesine verilen Aralık/2009 dönemine ait muhtasar beyannamesinde [TCKN] TC kimlik numaralı ... adına 88.973.33 TL Gayrı Safı Tutarlı 8.897,33 TL kesilen Gelir Vergisi beyan edildiği,

söz konusu beyannamelerin düzeltme beyannamesi olarak düzeltildiği ve düzeltme gerekçesine "Alınan danışmanlık hizmetiyle ilgili düzenlenen ve çekle ödemesi yapılan gider pusulalarının eksik beyan edilmesi nedeniyle düzeltilmiştir" ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Mahkeme, davacının davalı şirkette yaptığı işi net olarak tespit edip sonuca gitmesi gerektiğinden, geri çevirme kararımız üzerine dosya arasına alınan Polatlı C. Başsavcılığı'nın 2010/853 sayılı soruşturma dosyası, 28.12.2009 ve 28.01.2010 tarihli iki adet gider pusulası, vergi beyannameleri ile söz konusu beyannamelerin düzeltme beyannamesi, özellikle düzeltme gerekçeleri ile şirket içi mailler ve dosyadaki diğer deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve taraflar arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.