Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3106 K.2018/15671

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işyerinde operasyon yönetmeni olarak çalışırken yaptığı fazla mesai, hafta tatili çalışması ve yılbaşı günü çalışmalarının karşılığının ödenmediğinden bahisle fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunu, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde karar, fazla mesai, cumartesi çalışma ve yılbaşı tatili çalışma ücretlerinin davacının adının bulunduğu açılış-kapanış saatlerine ilişkin kayıtlar dikkate alınarak hesaplanması,hesaplamalar belgeye dayalı olmakla takdiri indirim yapılmaması gerekçeleri ile bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda bozma öncesi karar, fazla mesai , hafta tatili ve yılbaşı tatili çalışma ücretlerinin davacının adının bulunduğu açılış-kapanış saatlerine ilişkin kayıtlar dikkate alınarak hesaplanması, yazılı belge niteliğindeki giriş çıkış kayıtlarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma sonrası davacı şube sistem açılış ve kapanışa bağlı finsoft sistemindeki şube gün açılış ve gün kapanış menüsü kayıtlarının getirtilmesini talep etmiş, bu menüye Genel Müdürlük yetki vermediği sürece hiç kimsenin giriş veya çıkış yapamadığını, bu menüye her kim girmiş ise bu kişinin sicilinin mutlaka kayıt edilip sistemde bir data oluşturulduğunu, davacı olmadan davacının bilgisayarının davacının sicil numarası ile kesinlikle bir başkası tarafından açılamayacağını,

ancak Genel Müdürlük tarafından alınacak yetkiyle bir başkasının kendi personel sicil numarası ile giriş yapabileceğini ve kayıtlara bu kişinin sicil numarasının işleneceğini beyan etmiş, Davalı işverence davacıya ait Finsoft menüsü kayıtları dosyaya sunulmuştur. Ancak Mahkemece bu kayıtların çözümlemesi yaptırılmamıştır.

Kaldı ki, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda kayıtların esas alınmayarak davacının genel olarak 08.15-20.15 arası çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılması gereken , öncelikle dosyaya sunulan davacıya ait finsoft kayıtlarının uzman bilirkişice çözümlendirilerek davacının çalışma gün ve saatleri tespit edilmeli, ardından hesap bilirkişisinden genel kabul gören hesaplama yöntemine göre fazla çalışma yapılan hafta sayısı ve haftalık fazla çalışma süresi açıkça gösterilerek denetime elverişli şekilde rapor alınmalı, hesaplamada kayıtlardaki günlük çalışma saatlerinden ara dinlenme süreleri de düşülerek haftalık bazda fazla mesai süresi belirlenmeli, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca Mahkemece hafta sonu çalışma alacağı hesabında ara dinlenme sürelerinin düşülmesi gerektiği gözetilmeden hesaplama yapılması da hatalıdır. 4- Davacı dava dilekçesinde talep konusu alacaklar için yasal faiz talep ettiği, ıslah dilekçesinde yalnızca hafta tatili alacağı için en yüksek banka mevduat faizi talep ettiği gözetilmeksizin, davacı talebi aşılarak dava konusu alacakların tamamına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.