Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3130 K.2018/9768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kendisine tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2017/8387 e., 2017/12636 k., karar ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizce yapılan ilk temyiz incelemesinde; dosyada yer alan ve davacı tarafından imza itirazına uğramayan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkukları görüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan imzalı bordroların fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamada dışlanmadığı, buna göre, davacının imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku bulunan ayların, fazla mesai hesabında dışlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzalı bordroda bulunan fazla çalışma tahakkuku bulunan dönemlerin dışlanmadığı, yapılan hesaplamadan mahsup edildiği görülmektedir. Bilirkişi raporu bozma ilamına uygun değildir. Mahkemece, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuku bulunan ayların hesaplama dışında bırakılması gerekirken yapılan bordrolarda bulunan tahakkukların hesaplamadan mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı hesabında, hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra çıkan sonuçtan (2.963,32 TL) fazla mesai tahakkuklarının mahsup edildiği görülmektedir. Hesaplanan fazla mesai alacağından bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin mahsubu yapıldıktan sonra bulunan miktara hakkaniyet indirimi uygulanması gerekirken hatalı değerlendirmeyle yapılan hesaba göre hüküm kurulması da kabule göre doğru olmamıştır.