Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3252 K.2018/9620

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, işveren tarafından iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, gece mesaisi, sosyal yardım alacağı ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, asıl işveren olmadıklarından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Kanunu göre, iş davaları basit yargılama usulüne tabi olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", kuralı ile basit yargılama usulünde davanın birden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı bir düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/3961 esas-2016/13244 karar sayılı, 14/06/2016 tarihli ilamı ile hüküm bozulduktan sonra Mahkemece 08.09.2016 tarihinde bozma ilamı ve yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği,

davacı vekilinin 21.09.2016 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini ve çekilme dilekçesinin asile tebliğ edilmesini istediği ve bundan sonra tebligatların davacı asile yapılmasını talep etmiş ise de çekilme dilekçesinin davacı asile adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilemediği ve bozma sonrasındaki 01.11.2016 tarihli ilk celseye davacı veya vekilinin katılmadığı ve davalı vekilinin davacının mazeretsiz olarak duruşmayı takip etmediğinden dosyanın düşürülmesine karar verilmesini talep ettiği, ancak Mahkemece yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

Avukatlık Kanunu'nun avukatın vekaletten çekilmesi başlıklı 41. maddesinde, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren on beş gün süre ile devam edeceği düzenlenmiş olup yine 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun vekilin istifası başlıklı 82. maddesinin 2. cümlesi ise vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı düzenlenmiştir.

Tüm bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğinden itibaren 15 gün süre ile vekillik görevi devam edeceğinden ve bahsi geçen dilekçe davacı asile tebliğ edilmeden bozma sonrası yapılan 01.11.2016 tarihli ilk celsede vekilin görevi halen devam ettiğinden davacı tarafın mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece yargılamaya devam olunması hatalı olup bozma sebebidir.