Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3438 K.2018/9842

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının görünürde en son davalı alt işveren ve öncesinde değişik alt işverenler bünyesinde bakım personeli olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin ve herhangi bir yazılı bildirimde bulunmaksızın feshedildiğini, davalı Bakanlık ile diğer davalı yüklenicinin arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, muvazaa iddialarının mesnetsiz olduğunu ve haksız bir fesihten söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının asıl işveren davalı Bakanlık tarafından işten çıkarıldığını, davacının asıl işveren davalı Bakanlığın işçisi olduğundan kendileri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, davacının, davalılar yanındaki çalışmasının muvazaalı olduğunun tespiti ile davalı .../Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü bünyesinde ilk çalışmasından itibaren .../Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü işçisi olduğunun tespitine, işverenin yapmış olduğu feshin usulsüzlüğünün tespiti ile muvazaa nedeniyle davacının gerçek işveren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına/Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı Bakanlık istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı T.C. ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı Bakanlık temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının bakım personeli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, her ne kadar mahkemece muvazaa olgusuna dayanılmış ise de dosya kapsamına göre ve Dairemizin incelemesinden geçen emsal kararda gözetildiğinde davalı bakanlık ile davalı şirket arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu sabittir. Bu nedenle, davacının davalı şirkete işe iadesine ve işe iade davasının mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden davacının davalı Bakanlığa işe iadesine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih ve 2017/1959 Esas-2017/1399 karar sayılı kararı ile ... 1. İş Mahkemesinin 24.04.2017 tarih ve 2015/216 Esas-2017/219 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının.... İnş. Taah. Taş. Petr.Tem. Eğt.Hizm. Ltd. Şti.ndeki işine İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başlatılma talebinde bulunmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve işçinin kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının harçtan muaf olan davalı Bakanlık dışındaki davalı .... İnş. Taah. Taş. Petr.Tem. Eğt.Hizm. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından harç dışında yapılan 1.706,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 55,40 TL harcın davalı .... İnş. Taah. Taş. Petr.Tem. Eğt.Hizm. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,