Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3864 K.2018/6834

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işçinin Ören Belediyesinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandığını, bu sebeple davalının açtığı davanın karara çıktığını, bu kararın ilamının takibe konulduğunu, takibin devamı sırasında borçlu Ören Belediyesinin kapatılarak Anamur Belediye Başkanlığı'na devredildiğini, bunun üzerine Anamur Belediye Başkanlığı'na borcu ödemesi konusunda yazı gönderildiğini, anılan Belediyenin itirazı üzerine müvekkili idareye muhtıra gönderildiğini, muhtıranın iptali için şikayet yoluna gidildiğini, taleplerinin reddedildiğini, bu borcun kapatılan Ören Belediyesinin borcu olduğunu ve borçtan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla idarenin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Anamur Belediyesine katılan Ören Belediyesi tarafından verilen hizmet ve faaliyetlerin devredildiği kurumun Mersin Büyükşehir Belediyesi ve Meski Genel Müdürlüğü olduğunu savunarak, kesinleşen takibe konu alacaklardan davacının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalı işçinin Mersin İli Anamur ilçesi Ören Belde Belediyesinde çalıştığı, davalının adresinin Anamur/Mersin olduğu ve davalı işçiye tebligatın Anamur İlçesi adresinde yapıldığı ve Ankara Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığı gerekçesi ile Anamur Nöbetçi Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/6. maddesi gereğince ise menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda; davaya konu icra takibinin yapıldığı yer Ankara'dır. 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki düzenleme işçi lehine nispi emredici nitelikte olup 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/son maddesinin işçi lehine değerlendirilmesi gerekir. Belirtilen sebeple, İlk Derece Mahkemesinin somut davaya bakmakla yetkili olduğu anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi ve davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: