Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/3983 K.2018/13350

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının alt işveren nezdinde davalı ...'ya ait işyerinde çalıştığını...sözleşmesinin haksız feshi üzerine işe iade davası açtığını... iadesine karar verildiğini, hükmün Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmesi üzerine davalı şirkete işe başlatılma yönündeki talebini ilettiğini, davalının işe başlatmadığını beyan ederek ihbar tazminatı ile 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık ücreti tutarındaki boşta geçen süreye dair hak ve alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı bozma sonrası bilirkişi raporuna göre kesinleşen ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatı fark alacaklarını ek dava ile talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... husumet itirazında bulunarak davanın reddini, diğer davalı Erkılıç şirketi ise davacının işe başlama isteğinde samimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 15.06.2016 tarih ve 2015/35297 Esas, 2016/13340 Karar sayılı ilamıyla boşta geçen süre ücretinin geçersiz sayılan ilk fesih tarihinden itibaren ücreti esas alınarak hesaplanması ve ihbar tazminatına ilişkin giydirilmiş ... ve yemek ücretinin miktarı hususunda araştırma yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş, Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş, mahkemece ek rapor ve açılan ek dava nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup; taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m.26/1, 297/2). Davacı aynı Mahkemede 2017/554 Esas sayılı dosyası ile açtığı ek davasında işe başlatmama tazminatına dair bozma yapılmadığını, bu nedenle raporda belirlenen 5.532.00 TL' nın da kesinleştiğini beyanla asıl davada talep edilmeyen 1.532,00 TL işe başlatmama tazminatı bakiyesinin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu istek hakkında hükmün gerekçesinde tartışılmaksızın red kararı verilmiştir. Bu talep yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktar kesinleşmiştir. Kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken reddi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, ek davada davacı lehine 197.00 TL ihbar tazminatına hükmedilmesine rağmen hem davacı hem de davalı lehine 197.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.