Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5038 K.2018/16306

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Şerdil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...rtem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 16.06.2001-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılardan ..., ... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şerdil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarihli ve 2015/7941 esas, 2015/7416 karar sayılı ilamı ile "...

2 .Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinden davacının iş sözleşmesinin 31.05.2012 tarihinde sona ermesinden 13 gün sonra 13.06.2012 tarihinden itibaren ihaleyi kazanan yeni şirketle çalışmaya devam ettiği görülmektedir.

Mahkemece bu 13 günlük sürede çalışmaya devam edip etmediği davalılardan ve tanıklardan sorularak araştırılmadan, işyeri devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve feshe bağlı haklardan sorumluluk denetime elverişli bir şekilde irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3.Davacının tanık beyanları doğrultusunda ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de özellikle ... Şirketi döneminde 31.05.2012 tarihli bordroda tahakkuk bulunduğu görülmekle, tahakkuk bulunan ayların bankadan ödenmesi ve tahakkukla uyuşması halinde dışlanması gerektiğinin ve çalışılan tüm dönem açısından denetime elverişli rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

4.Dosyada davalı tarafından puantaj kayıtları sunulmasına rağmen bu husus tanıklardan da sorularak kayıt olan dönemlerin kayda göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ..., ... Temizlik Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti., Şerdil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı şirketlerin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının harç ve yargılama giderlerine ilişkin “1 ve “ 4 “ numaralı bendinde diğer davalı şirketler ile birlikte harçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.