Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5162 K.2018/9743

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının asıl işveren alt işveren ilişkisi içinde bulunan davalıya ait işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmemiş alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın idare aleyhine neticelenmesi halinde alt işveren şirketlere rücu edilmesi söz konusu olacağından bu şirketlere davanın ihbarını, davacının müvekkili idareye temizlik hizmeti veren şirketin işçisi olması nedeniyle davacının işe alımında ya da işten çıkartılmasında müvekkilinin hiç bir fonksiyonu olmadığını, iş akdinin temizlik ihalesini kazanan yeni firmaya ait sözleşmenin hiç bir gerekçe göstermeksizin diğer tüm şirket personeli temizlik elemanları tarafından imzalanmasına rağmen davacı tarafından imzalanmaması sonucu sona erdirildiğini,

temizlik şirketi personelinin müvekkili idarede haftalık olarak toplam 40 saat çalıştığını, talep edilen tüm alacak kalemlerine, istenen faizlere, faiz başlangıç tarihlerine ve oranlarına itiraz ettiklerini, genel tatil ve bayramlarda çalışma yapılmadığını, son iki yıl dışında yıllık izinlerin kullandırılmadığı iddiasını da kabul etmediklerini, davacının müvekkilinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı veya başkaca hiç bir alacağının bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulmasına karar verilen Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece fazla çalışma ücretinin reddine ilişkin verilen ilk kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, karar Dairemizce "davalı işyerinden davacıya ait işe devam çizelgeleri istenmeli, çizelge kayıtlarında varsa işe geliş-gidişler ve tanık beyanları dikkate alınarak reddolunan alacaklar yönünden yeniden hüküm tesis edilmeli" gerekçesiyle bozulmuş, ancak bozma ilamına uyma kararından sonra yapılan yargılamada davalı tarafça işyerine giriş çıkış kayıtları sunulmadığından tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmıştır.

Davacı tanıklarının husumetli olduğunun anlaşılmasına göre; tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği ve işin gerektirdiği çalışma düzeni ve Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyada (2017/24599E.) davacı ile birlikte çalışılan dönemde dikkate alınarak;

davacının haftanın dört günü 07:00-16:00 ile 08:00-17:00 saatleri arasında ve bir buçuk saat ara dinlenmesi ile çalışarak 30 saat, temsil olan bir gün 08:00-22:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenmesi ile çalışarak 12,5 saat, cumartesi günü de 07:00-13:00 saatleri arasında yarım saat dinlenme ile 5,5 saat çalışarak haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresini 3 saat aşacak şekilde fazla çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Davacının fazla çalışma alacağı belirtilen çalışma saatlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.