Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5165 K.2018/16873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 12/12/2009-30/12/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini beyanla yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin işin tamamlanması nedeniyle son bulduğunu, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından, ücretin araştırılmaması, fazla mesaiye ait imzasız bordrolarla banka kayıtlarının karşılaştırılmamış olması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın 18.10.2016 tarihli duruşmasında; taraflarca takip edilmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal sürenin geçmesine rağmen taraflarca yenileme talebi olmadığı anlaşıldığından 30.06.2017 tarihinde üç aylık sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindedir.

Somut olayda; Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323; 326; 331/3. madde hükümlerine göre davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.