Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5381 K.2018/16887

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı ...'ün davalıya ait işyerinde, 01.03.2004 tarihinden itibaren mutfak şefi olarak çalıştığını, gerçek maaşının 3.000,00 TL olduğunu fakat daval ışirketin sigorta primine esas olarak asgari ücret gösterdiğini, davalı şirketten ...'ün maaş alacağı olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacakları ve diğer alacaklarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, bayram ve hafta tatillerinde çalışmadıklarını, izinlerini kullandıklarını, hak ve alacaklarının beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu beş yıldan önceki alacaklarını talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 02.06.2015 tarihli ilamı ile davalı vekilinin davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmasına rağmen mahkemece zamanaşımı def'i değerlendirilmeksizin sonuca gidilmiştir.

Dolayısıyla ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu belirtilmiş, Mahkemece söz konusu bozma sebebine uyalarak yapılan yargılamada verilen karar Dairemizin 06.07.2017 tarihli bozma ilamı ile ikinci kez fazla çalışma sürelerine ilişkin bozulmuş , Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek alınan 19.11.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de hükme esas alınan raporda ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği anlaşılmış olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.