Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5420 K.2018/13236

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 03.10.1985-04.07.1986 ve 15.05.1990-14.09.1995 tarihleri arasında sözleşmeli personel olarak çalıştığı dönem için ödenmediğini ileri sürdüğü kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının emekli ikramiyesinin ... tarafından hesaplanarak ödendiğini, sözleşmeli hizmet ilişkisinin davacının kendi isteği ile sona erdirildiğini, kıdem tazminatı talep koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece davacının kendi isteği ile işçi statüsünden memur statüsüne geçtiği, memuriyetten sonra da kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı, bu bağlamda 1475 Sayılı Kanun'un 14/4. maddesi uyarınca kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacının memuriyette geçirdiği süre ile iş sözleşmesi ile çalıştığı sürenin 2829 Sayılı Kanun uyarınca birleştirilip birleştirilmediği...sözleşmesi ile çalıştığı sürenin emekli ikramiyesi hesabında dikkate alınıp alınmadığı hususlarının davaya konu olmadığı gerekçesiyle bu konularda inceleme yapılmadığı, öte yandan bu hususta uyuşmazlık bulunması halinde ise uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı yan, davalı işveren nezdinde 03.10.1985-04.07.1986 ve 15.05.1990-14.09.1995 tarihleri arasında sözleşmeli personel olarak çalıştığını, davalı kurum tarafından yapılan memuriyet sınavında başarılı olduğunu ve 14.09.1995 tarihinde memuriyete atandığını, 18.04.2014 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, ... tarafından memuriyette geçen hizmet süresi dikkate alınarak emekli ikramiyesi hesaplandığını ve ödendiğini belirterek, sözleşmeli statüde geçen dönem için kurumdan talep etmelerine karşın ödenmeyen kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 03.10.1985 ile 14.09.1995 tarihleri arasında kesintili olarak iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığı; sonrasında memuriyet sınavını kazanarak memur statüsünde çalışmaya devam ettiği, ardından ...'ndan emekli ikramiyesi alarak emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 11.12.2017 tarih 2015/23781 esas 2017/28351 karar sayılı geri çevirme kararı üzerine, ...'nun 21.08.2015 tarih ve 51748897/5434 sayılı yazısı ile ...

Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü'nün bu konu ile ilgili olarak vermiş olduğu 03.07.2015 tarih, 74039676-130.02 (11560.21)-6203 sayılı yazısı dosyaya sunulmuştur.

İlgili ... yazısında; işçinin açılan sınav sonucunda memuriyete atanması dolayısıyla sözleşmesinin kurumca feshi gibi (sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediği) hallerde, kurumlarınca emekli ikramiyesinin ilgili kurumca iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğinin bildirilmesi halinde ödenmeye başladığı bildirilmiştir.

Bu noktada, davacı talebinin ele alınması konusunda mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. ...'nun yukarıda belirtilen yazı içeriği ve davacı talebi göz önüne alınarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak esas hakkında karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.