Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5421 K.2018/15962

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmalar nezdinde ... İlçesinde yapımı devam eden Hidroelektrik santrallerinde 15/06/2008-01/01/2011 tarihlerinde aşçı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmuş; ayrıca davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, yasal olarak kıdem ve ihbar alacağına hak kazanmadığını; diğer alacaklarının ise eksiksiz olarak ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar verilen karar, davalılarca temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6160 esas ve 2016/7538 karar sayılı ilamıyla, davacının 10.08.2009 tarihinden önceki işçilik alacaklarından davalı ... İnşaat firmasının sorumlu olup olmadığının araştırılması ve 15 saatlik günlük çalışma süresine göre 2 saat yerine 1,5 saat ara dinlenme süresi ...aplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyulmuş; ara dinlenme 2 saat kabul edilerek alacaklar yeniden ...aplanmış, dosya içerisinde 2009 tarihli “... I ve ... IV ... Tünel İşleri Sözleşmesi” nde ... İnşaatın işveren, diğer davalı ... İnşaat’ın yüklenici olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6160 esas ve 2016/7538 karar sayılı bozma ilamı gereğince hizmet döküm cetveline göre davacının 25.07.2008 – 23.01.2009, 05.02.2009 – 27.07.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerindeki çalışmasına ilişkin asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi Sosyal Güvenlik Kurumun’dan celbedilmiş, bu sözleşmenin ... sınırları içindeki “... Barajı ve ... inşaatı”nın yapımı hakkında işveren ... İnşaat Ltd.Şti ile taşeron ...

İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında 08.07.2008 tarihinde imzalandığı görülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında, bu kapsamda ... İnşaat ile ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığı da belirtilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 9, 10, 11, ve 12. aylara ait 2008 yılı bordrolarında ve 1 ve 2. aylara ait 2009 bordrolarında iş yeri ünvanı ... İnş. Ltd. Şti., iş yeri adresi ise ... İnşaat ... Barajı olarak görülmektedir.

Davacının Aralık 2009 ücret bordrosunda işe giriş tarihi 10.08.2009, işveren ünvanı bölümünde ... İnşaat A.Ş. taşeronu ... İnş. Ltd. Şti olduğu. Hizmet döküm cetveline göre de davacının 25.07.2008 – 23.01.2009, 05.02.2009 – 27.07.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinde 10.08.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasında 1031985 sicil numaralı ... İnş. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu halde, davacının davalılar nezdindeki çalışmalarının 10.08.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasında ... ... İlçesindeki Hidroelektrik Santral inşaatında olduğu, 10.08.2009 tarihinden önceki çalışmalarının taşeron ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde olmakla birlikte asıl işverenin ... İnşaat Şirketi olmadığı, o dönemde ... ilçesindeki ...

Barajı ve ... inşaatında çalıştığı, 10.08.2009- 31.12.2010 tarihleri arasına ilişkin alacaklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, buna karşılık 10.08.2009 tarihi öncesine ait alacaklardan davalı ... İnş. Tic. A.Ş.’ın sorumlu tutulamayacağı, bu dönemden sadece ... İnş. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde 25.07.2008 -31.12.2010 tarihlerindeki tüm dönem için ...

İnşaat Şirketi’nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.