Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/5559 K.2018/13191

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti, 2013 Şubat ayı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 06.03.2017 tarihli ve 2017/5967 esas, 2017/ 4659 karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece ½ oranında takdiri indirim yapılarak fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve hizmet süresine göre mahkemece fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinden yapılan takdiri indirimin fahiş olduğu dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden %30'dan aşağı olmamak üzere daha uygun bir takdiri indirim yapılarak söz konusu alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Davacı tanıklarının ikisi de işverene karşı dava açmış ve işverenle husumetli kişilerdir. Davacı, emsal dosyada kabul edilen fazla çalışma süresinden daha fazla çalıştığını husumetli tanık beyanları dışında ispatlayamamıştır. Bu durumda, davacının anılan emsal dosyada ki gibi sezon döneminde haftada 12,5 saat normal dönemde ise 5 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi, ulusal bayram genel tatil ücret alacağının ise reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm yerinde hafta tatili ücretinin takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak 1.085,04-TL Brüt olarak tespit edildiğinin belirtildiği ancak taleple bağlı kalınarak 763,78 TL nin hüküm altına alındığının anlaşılmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.

Somut olayda asıl dava ile bozma sonrasından iş bu dava ile birleşen davanın ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle birleşen davada kabul edilen 11.113,66 TL bakımından davacı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.